Справа № 708/209/25
Номер провадження № 3/708/103/25
31 березня 2025 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 лютого 2025 року близько 23:53 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023 року, про що старшим лейтенантом поліції ВПД № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області Лисенком В.В. було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному не визнав та пояснив, що того вечора і вночі він був вдома увесь час, до нього ніхто з працівників поліції не приходив. Перебуваючи більше року під адміністративним наглядом він не допускав жодного порушення, оскільки з правилами і встановленими обмеженнями ознайомлений. Про те, що до нього приходили з перевіркою працівники поліції він дізнався лише 15 лютого 2025 року, коли прийшов на відмітку до ВПД № 2. У своїх письмових поясненнях зазначав, що був вдома, правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього, не порушував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.
Судячи з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідних обмежень, зокрема і заборони виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він був ознайомлений.
Як передбачено ч. 1 ст. 187 КупАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, включає в себе порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у тому числі в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144683 від 15.02.2025 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження та був відсутній по місцю проживання після 22 год.
ОСОБА_1 у зазначеному протоколі вказав, що з порушенням не згідний.
Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Витяг з рапорту уповноваженої особи ВПД № 2 від 15.02.2025 року, наданий як доказ у справі, не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Так, рапорт відповідального працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин.
Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові ВС від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 , дані про те, що його у вказаний проміжок часу бачили в громадських місцях, в матеріалах справи теж відсутні, а останній провину у вчиненому категорично заперечує, вказуючи, що до нього ніхто з перевіркою не приходив. Аналогічні покази останнім надано і в письмовому поясненні від 15.02.2025 року.
А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження "поза розумним сумнівом", в його діях не вбачається порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і, як зазначалося вище, будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що останній вчинив дане правопорушення та був відсутній в проміжок часу з 22 год. до 06 год. по місцю проживання, не надано.
За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г.Івахненко