Справа № 947/10223/25
Провадження № 1-кс/947/4340/25
28.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42024160000000184 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000184 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, виконують неправомірні дії з організації незаконного промислового вилову риби та раків на території Одеського району Одеської області на річках Дністер та Глубокий Турунчук.
Зазначені неправомірні дії полягають у незаконному вилучені водних біоресурсів у заборонений законом спосіб у особливо великих обсягах та подальший їх збут підконтрольним особам, чим державним інтересам спричиняються тяжкі наслідки.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області здійснюють патрулювання річок Дністер та ГлубокийТурунчук на службовому катері, де здійснюють вилучення риби та раків у заборонений законом спосіб у особливо великих обсягах.
19.03.2025 на виконання доручення слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 за вих. № 10839-2025 від 18.03.2025 старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Одеській області ДСР НПУ майором поліції ОСОБА_6 в проміжок часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 29 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 4, складено протокол видачі та огляду речей, які добровільно видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 повідомив, що 12.03.2025 придбав у ОСОБА_8 на суму 12 000,00 грн 15 кг живих водних біоресурсів (раків) у кількості 534 одиниць за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, біля магазину "ТРЕШ".
В ході огляду живих водних біоресурсів (раків) встановлено, що дві одиниці вказаних біоресурсів мають на собі дві залізні бірки з лазерним гравіюванням у вигляді індивідуальних візерунків та цифрами «1», «2», "4".
Після огляду ОСОБА_7 здійснив добровільну видачу вказаних живих водних біоресурсів (раків) та 3 (трьох) залізних бірок із лазерним гравіюванням у вигляді індивідуального візерунку та цифрами, а саме:
-534 одиниць живих водних біоресурсів (раки);
-3 залізні бірки із лазерним гравіюванням у вигляді індивідуальних візерунків та цифрами «1» та «2», "4".
19.03.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Від слідчого в матеріалах клпотання міститься заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42024160000000184 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, слідчий суддя зазначає, що вилучені в ході огляду біоресурси та бірки до них є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, а тому вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
Викладене підтверджується також постановами слідчого від 19.03.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене 19.03.2025 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-534 одиниць живих водних біоресурсів (раки);
-3 залізні бірки із лазерним гравіюванням у вигляді індивідуальних візерунків та цифрами «1» та «2», "4".
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1