Єдиний унікальний номер № 728/729/25
номер провадження 2-а/728/22/25
31 березня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультурна, буд. 9, м. Київ, ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, -
до Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 26.03.2025 через модуль ЄСІТС “Електронний Суд» звернулась ОСОБА_1 (далі також - Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Антоненко Ігор Євгенійович, з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - Відповідач), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова Микити Вячеславовича серії АВ № 1850 від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Окрім того Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, оскільки остання була направлена не за адресою реєстрації місця її проживання і Позивачу стало відомо про існування згаданої постанови лише 24.03.2025, після отримання відповіді від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З огляду на приписи частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв, має встановити їх відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Опрацювавши матеріали цієї позовної заяви, Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 160 КАС України.
Так, з 18.10.2023 уведено в дію Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким запроваджується обов'язкова для визначеного кола учасників судового процесу у цивільний справах реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.
При цьому до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України були внесені зміни, які передбачають, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.
Згадані положення кореспондують вимогам частини шостої статті 18 КАС України, відповідно до яких адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд звертає увагу Позивача, що згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 18 КАС України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Однак, на переконання Суду, таке звільнення має місце виключно стосовно такої особи та не відноситься до інших учасників справи, зокрема - до Відповідача.
Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Відповідач, як орган державної влади, повинен був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі згідно з вимогами частини шостої статті 18 КАС України в обов'язковому порядку, а Позивач повинен був зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність такого електронного кабінету, чого ними зроблено не було.
За таких обставин, позовна заява на підставі положень частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначеного недоліку.
Окрім того, з метою вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Позивачу слід надати докази, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 77147760, у межах якого в примусовому порядку здійснюється виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, а також уточнити яке саме рішення ним оскаржується, оскільки відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження подане стосовно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, а у прохальній частині позовної заяви Позивач просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 1850.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 18, 20, 22, 160-164, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, Суд, -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків стосовно відсутності відомостей у поданій позовній заяві про реєстрацію електронного кабінету Відповідача в системі “Електронний суд» ЄСІТС.
3. Запропонувати Позивачу надати докази, з урахуванням вимог частини дев'ятої статті 79 КАС України, про те, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 77147760, у межах якого в примусовому порядку здійснюється виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії АВ № 00001850, а також уточнити, яке саме рішення суб'єкта владних повноважень оскаржується.
4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Позивачу.
Роз'яснити, що якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що постановляється ухвала в порядку, який встановлений статтею 171 КАС України.
Якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений Судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.М. Сороколіт