Миколаївської області
Справа №477/2869/24
Провадження №2/477/409/25
26 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/2869/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 березня 2025 року суддя Саукова А.А. заявила самовідвід, який обгрунтований тим, що 25 березня 2025 року вона дізналась про вступ у справу адвоката Корець С.В., як представника відповідача. Разом з тим, адвокат Корець С.В. в період 2022-2023р.р. за поданням судді працював помічником судді Саукової А.А. в Жовтневому районному суді Миколаївської області, що підтверджується довідкою керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.
Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючої під час розгляду цієї цивільної справи, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі № 477/2869/24 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Саукова