Справа № 465/10639/24
Провадження 2-а/465/58/25
Іменем України
27.03.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участі секретаря судового засідання Балаболки В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хвищук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хвищук Ігоря Віталійовича про визнання неправомірними дій працівника поліції, скасування постанови та закриття провадження у справі, -
Представниця ОСОБА_1 - адвокатка Бідак О.О. звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хвищук Ігоря Віталійовича про визнання неправомірними дій працівника поліції, скасування постанови та закриття провадження у справі.
Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2024 серії ЕНА №3680260 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Вказує, що 19.11.2024 року об 11 год. 15 хв. на дорозі М06 Київ-Чоп 502 км. працівником поліції Хвищуком Ігорем Віталійовичем було зупинено транспортний засіб Skoda Fabia BC5893ЕМ ніби то під керуванням ОСОБА_1 ; причиною зупинки зазначено, що в транспортному засобі не працює лівий передній ліхтар в режимі ближнього світла. Вказує що, що перед початком руху на автомобілі він пересвідчився в тому, що він є технічно справним, в тому числі, й пересвідчився, що всі ліхтарі (лампочки) на автомобілі справні (зокрема ліхтар лівої фари в режимі ближнього світла). Можлива технічна несправність відбулась в ході руху та з невідомих йому причин, на що вплинути він фізично не міг, однак при першій можливості ним буде усунуто вказаний недолік. Наголошує, що неодноразово звертав увагу поліцейського на бажання відремонтувати ліхтар лівої фари, підтвердженням чого є фрагмент відеозапису 03:11-03:23; 03:49-04:03. Після чого працівником поліції було зазначено, що після зупинки транспортного засобу позивачем не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, чим позивач порушив п.9.9.б. ПДР та зазначено, що його буде притягнуто до відповідальності за вчинене порушення та застосовано до нього попередження. Після чого інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Хвищуком І. В. було оголошено про початок розгляду справи. Позивач заперечував щодо початку розгляду справи у зв'язку із тим, що до цього зазначеним інспектором було проголошено міру покарання, однак продовжив розгляд справи. У зв'язку із чим Фартушок Т.Б. заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення адвоката, попросивши перенести розгляд справи якомога далі, оскільки в позивача запланований візит до лікаря та в подальшому стаціонарне лікування у медичному закладі.
В подальшому працівником поліції Хвищуком І.В. було вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 на 25 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та адвокаткою Бідак О. О. було укладено Договір про надання правової допомоги №19/11/24 від 19.11.2024 року. Того ж дня, о 16 год. 55 хв. адвокаткою Бідак О.О. скеровано на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції адвокатський запит із проханням надати безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського Хвищука І. В. за 19 листопада 2024 року з моменту зупинки транспортного засобу марки Skoda, днз НОМЕР_1 до моменту вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (орієнтовно з 11:10 год. по 11:40 год.); надати безперервний відеозапис з відеокамер стаціонарного поста патрульної поліції (дорожньої станції патрульної поліції), який розташований на трасі «Київ-Чоп», поворот на с. Великосілки Львівської області, за 19 листопада 2024 року з моменту зупинки транспортного засобу марки Skoda, днз НОМЕР_1 до моменту вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (орієнтовно з 11:10 год. по 11:40 год.), а також у випадку, якщо з приводу та/чи за наслідками описаної у цьому адвокатському запиті події складались будь-які документи, надати належним чином завірені копії таких. 24.11.2024 року адвокатка Бідак О.О. скерувала на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.11.2024 р. о 09 год. 00 хв., додатком до якого надала копію адвокатського запиту. Крім цього, просила відповідь на адвокатський запит невідкладно надіслати на її електронну адресу та/або видати Фартушку Т.Б. на руки, записавши електронні матеріали на його носій.
25.11.2024 року ОСОБА_1 з'явився до підрозділу поліції за адресою: м.Львів, вул. Перфецького, 19, де йому було повідомлено про те, що поліцейський Хвищук І.В. знаходиться на лікарняному, тому розгляд справи не відбудеться. Також працівником поліції було повідомлено про те, що про наступну дату розгляду справи його буде повідомлено додатково шляхом скерування повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.
17.12.2024 року ОСОБА_1 прибув до підрозділу поліції за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 з метою ознайомлення з безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Хвищука І. В. за 19.11.2024 року з моменту зупинки транспортного засобу марки Skoda, днз НОМЕР_1 до моменту вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (орієнтовно з 11:10 год. по 11:40 год.), а також з безперервним відеозаписом з відеокамер стаціонарного поста патрульної поліції (дорожньої станції патрульної поліції), який розташований на трасі «Київ-Чоп», поворот на с. Великосілки Львівської області, за 19 листопада 2024 року з моменту зупинки транспортного засобу марки Skoda, днз НОМЕР_1 до моменту вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (орієнтовно з 11:10 год. по 11:40 год.).
Однак, працівником поліції було повідомлено про відсутність можливості ознайомлення із вказаними відеозаписами, оскільки: «Працівники, які опрацьовували Ваше клопотання або Вашу заяву знаходяться на заходах забезпечення безпеки дорожнього руху у зв'язку із приїздом до м. Львів охороняємих осіб». Відтак, зазначене вище свідчить про послідовну та добросовісну поведінку позивача, а також про бажання останнього скористатись своїм правом на ознайомлення із відеозаписами, які є частиною адміністративної справи відносно Фартушка Т.Б. та на подання пояснень по суті справи.
17.12.2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Вважає зазначену постанову такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, та в такій не встановлено порушень ПДР України саме під час руху транспортного засобу, що стало підставою для зупинки авто та притягнення до адміністративної відповідальності
Враховуючи вищевикладене, просить визнати неправомірними дії працівника поліції інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хвищука Ігоря Віталійовича, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3680260 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю такого.
Відзив мотивує тим, що згідно Постанови, 19 листопада 2024 року на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 502км, позивач керував транспортним засобом SKODA FABIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого у світлу пору доби не працював лівий передній ліхтар в режимі ближнього світла, та після зупинки працівником поліції не ввівмкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306. Постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі статті 125 КУпАП.
Просить звернути увагу на те, що в позовній заяві позивач не не заперечує факт того, що в автомобілі яким він керував 19.11.2024 року не працював лівий передній ліхтар в режимі ближнього світла .
Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинки транспортного засобу. Наголошує, що, після зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача, останній не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що підтверджується наявними відеоматеріалами з місця події з нагрудної камери інспектора Хвищук І.В.
Оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, яка підтверджує обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для правильного розгляду даної справи, тому просять вважати такі відеозаписи належними та допустими доказами відповідно до ст. 251 КупАП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив такий задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак у поданому відзиві просила проводити розгляд справи без їх участі.
Третя особа - Інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Хвищук І. В. в судовому засіданні вказав, що Постанова була винесена з дотриманням вимог законодавства. Розгляд справи за клопотанням позивача був перенесений. Наголошує, що позивач сам визнав факт того, у нього не працював ліхтар лівої фари, а також те, що після зупинки транспортного засобу не одразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що підтверджується відеоматеріалами з його нагрудної камери.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3680260 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.11.2024 року о 11:15 год. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 502км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у світлу пору доби не працював лівий передній ліхтар в режимі ближнього світла, та після зупинки працівником поліції не ввівмкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2024 серії ЕНА №3680260 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором притягнуто лише за порушення п.9.9.б ПДР України, а саме за те, що після зупинки працівником поліції не ввівмкнув аварійну світлову сигналізацію, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП у виді попередження.
Позивач не погоджується із вказаною постановою, посилаючись на те, що мав бажання відремонтувати ліхтар лівої фари, підтвердженням чого є відеозапис 03:11-03:23; 03:49-04:03 та відсутні підстав його зупинки, оскільки ПДР України не порушував.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).
Відповідно до п. 9.9.б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Статтею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу у виді попередження.
Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП України закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, суд вважає встановленим, що позивач 19 листопада 2024 року на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 502км, керував транспортним засобом SKODA FABIA з д.н.з НОМЕР_1 , і після зупинки працівником поліції не ввівмкнув аварійну світлову сигналізацію, що підтверджується відеозаписом №470938 від 19.11.2024 року, 11:15:51.
З урахуванням встановлених у справі обставини, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, постановою серії ЕНА №3680260 від 17.12.2024 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.2, 77, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Хвищук Ігоря Віталійовича про визнання неправомірними дій працівника поліції, скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 41299834, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.
Третя особа: Інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Хвищук Ігор Віталійович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19.
Cуддя Дзеньдзюра С.М.