Справа номер №303/2023/25 Провадження №1кс/303/406/25
Іменем України
31 березня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя Маргитич О.І.
при секретарі Станкович А.Р.
за участі: особи, у володінні якої
знаходиться нерухоме майно ОСОБА_1
представника Кузьма -Чепурнова К.І.
розглянувши клопотання слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ремета І.В., погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12025071040000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 березня 2025 року,-
28 березня 2025 року слідча СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтинанта поліції Ремета І.В.,, звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 07 березня 2025 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону та Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про те, що громадянин "К" (дані особи змінено з метою конспірації) з іншими особами, з метою збагачення, незаконно за грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, сприяє чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного кордону України через пункти пропуску підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000301 від 07 березня 2025 року.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частина 3 статті 332 КК України.
27 березня 2025 року у період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 02 хвилини за адресою село Астей, Берегівського району ПП «Лужанка» на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року, було проведено обшук транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за участі користувача даного транспортного засобу ОСОБА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі Sprinter сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 серії № НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт та сам транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання до спеціального майданчику за адресою місто Берегово, вулиця Сільвая,4.
27 березня 2025 року, слідчою СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ремета І.В. винесена постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному проваджені, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду від 24 березня 2025 року.
Просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво серії № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке упаковано в паперовий конверт та транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.
Слідча СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Ремета І.В. звернулася з клопотанням про здійснення судового розгляду за її відсутності, просила задоволити клопотання в повному обсязі.
У судовому засіданні особа, у володінні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_1 та його представниця просили відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.
Відповідно до статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.
Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.
У порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Вилучений у ході огляду транспортний засіб, речі можуть зберігати сліди злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.
Під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі користувача даного транспортного засобу ОСОБА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту та транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання до спеціального майданчику за адресою місто Берегово, вулиця Сільвая,4.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням слідчий не визначив з якою саме метою, слід накладати арешт та не обґрунтував необхідність арешту транспортного засобу, який не є предметом кримінального правопорушення в розумінні правової кваліфікації, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, сторона кримінального провадження не довела, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі Sprinter та свідоцтво про його реєстрацію.
Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ремета І.В., погодженого з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі Sprinter сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля у кримінальному провадженні №12025071040000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 березня 2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Оксана МАРГИТИЧ