Ухвала від 28.03.2025 по справі 243/2002/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/31/25 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

28 березня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , якою ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2025 року, щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020050510002060 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , задоволено, скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050510002060 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

22 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить роз'яснити, як суд першої інстанції мав діяти, якщо обвинувальний акт був направлений до суду першої інстанції взагалі без врученого повідомлення про підозру, враховуючи мотиви апеляційного суду про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Наголошує, що у даному провадженні щодо ОСОБА_6 підозра особі взагалі не вручена, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного за ч. 2 ст. 115 КК України.

Зауважує, що при скасуванні ухвали апеляційний суд навіть не спростував відсутність врученого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, обвинувачений не надіслав клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Неявка учасників, належним чином повідомлених, не перешкоджає проведенню судового засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали апеляційного суду від 13 березня 2025 року та доводи заяви про роз'яснення цього судового рішення, захисника адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що заява захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кримінально процесуальний закон і, зокрема ст.372 КПК України передбачає вимоги до змісту ухвали, яка складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Виходячи з цієї норми закону, ухвала суду як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, яку просить роз'яснити захисник адвокат ОСОБА_9 вбачається, що вона складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із посиланнями в даному випадку на відповідні норми процесуального права, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вказана ухвала викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, із чітко та конкретно зазначеними висновками суду з посиланням на норми законодавства.

При цьому, на думку апеляційного суду, у поданій заяві про роз'яснення вищевказаного судового рішення захисник адвокат ОСОБА_9 наводить доводи незгоди з рішенням апеляційного суду, що виходить за межі положень ст. 380 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт може бути повернутий лише через невідповідність вимог ст. 291 КПК України, разом з цим зазначена норма містить вичерпний перелік реквізитів та вимог, які повинен містити обвинувальний акт, стадія повернення обвинувального акту минула, оскільки це питання вирішується у підготовчому судовому засіданні. На стадії підготовчого судового засідання, не здійснюється перевірка законності та повідомлення особі про підозру, вказані обставини є предметом дослідження під час проведення судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасований та кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суд першої інстанції з метою усунення порушень КПК України щодо розбіжностей повідомленої ОСОБА_6 підозри та обвинувального акту, що можливо лише шляхом зміни обвинувачення прокурором в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Вказані обставини чітко та лаконічно викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, яку просить роз'яснити захисник адвокат ОСОБА_10 , крім того наведено, що місцевий суд незаконно призначив підготовче судове засідання після скасування вироку суду першої інстанції, оскільки таке призначення не передбачено законом.

Отже, ті обставини на які посилається захисник адвокат ОСОБА_9 , не вказують на незрозумілість ухвали апеляційного суду та не стосуються передбачених законом підстав для роз'яснення судового рішення, які визначені у ст. 380 КПК України, тому його вимоги про роз'яснення рішення не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_9 про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведених в ній доводах відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , якою ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2025 року, щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020050510002060 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, скасовано, призначений новий розгляд у суді першої інстанції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді