Провадження № 22-ц/803/5041/25 Справа № 182/4683/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
31 березня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничо-городнє товариство «Феросплавщик» в особі керівника Гончарова Миколи Івановича, про визнання незаконними дій, зобов'язання поновлення водопостачання на садовій ділянці та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA658999980313191206080004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничо-городнє товариство «Феросплавщик» в особі керівника Гончарова Миколи Івановича, про визнання незаконними дій, зобов'язання поновлення водопостачання на садовій ділянці та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: М.Ю. Петешенкова