Провадження № 22-ц/803/4818/25 Справа № 191/5798/23 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
31 березня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сулик Р. А. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року позов задоволено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Сулик Р.А. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 17 січня 2025 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення сплив 16 лютого 2025 року. Апеляційна скарга подана представником відповідача до суду апеляційної інстанції через поштовий зв'язок 04 березня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі адвокат Сулик Р. А. заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що дізнався про наявність рішення 20.02.2025 року у системі ЄДРСР, жодного повідомлення про надходження даного рішення засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом з копією рішення) стороні відповідача не надходило. Також, беручи до уваги обсяг роботи та часу для підготовки правової позиції, що ускладнювало, тим що під час повітряних тривог офіс адвоката часто не працював та був зачинений на вхід, просив поновити строк.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Сулик Р.А. отримав через систему «Електронний суд» 21 січня 2025 року.
Таким чином представник відповідача був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення та отримав його текст 21 січня 2025 року
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 у паперовій формі через поштовий зв'язок, однак апелянтом в порушення вищезазначених норм не надано відповідно до кількості учасників справи копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, замість трьох копій додані дві копії.
Отже, апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись 3 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сулик Р. А. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснити апелянту, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова