Провадження № 33/803/588/25 Справа № 215/7435/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
24 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Максимова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І.., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, місце роботи не повідомив, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови, 12 листопада 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Івана Сірка, буд. 33, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду зі згоди водія ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, в установленому законом порядку за допомогою Alcotest 6820 прилад 0313 (тест 1214, показання - 0,41 проміле). Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Максимов Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова підлягає скасування, оскільки працівниками поліції після незгоди водія з результатом Драгеру не роз'яснено право бути доставленим до медичного закладу, незабезпечено такої доставки, направлення складене до неіснуючого наразі закладу та ще до зупинки транспортного засобу, в протокол внесені дописи після його підписання особою. Працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП, а також порядок та інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Вказує, що протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254, 256 КУпАП, п.8 Порядку, п.7 розділу 2 Інструкції № 1376, оскільки первинний протокол, копію якого було вручено ОСОБА_1 не містить відомостей, що до протоколу додається (п.11) «чек драгера» Таким чином доповнення обвинувачення, після його пред'явлення особі є порушенням права на захист особи, а отже є істотним порушенням прав людини та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.
Зазначає, що оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він є неналежним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими, що унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та використання «чеку драгера» як доказу.
В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Максимов Р.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 .
Так, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За приписами до абз. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За ствердженнями захисника в апеляційній скарзі, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, співробітники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці за допомогою Драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що нічого не пив та погодився на проходження огляду. Далі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Драгер, однак з його результатом не був згоден, зокрема висловив думку: що нічого не вживав сьогодні, тобто виразив незгоду з результатом, після чого співробітники поліції не запропонувавши ОСОБА_1 бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров'я, одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що водієві направлення на огляд у медичному закладі не надавалось, на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд, а працівниками поліції взагалі не проонувалося пройти огляд в медичному закладі.
Крім того, доводи захисника про те, що працівник поліції лише повідомляє, що розпишіться в акті, що ви продули, тобто пройшов огляд заслуговують на увагу, оскільки дійсно з відеозапису вбачається, що поліцейським так і було зазначено, а за результат мова не йшла, що дійсно свідчить про відсутність згоди з результатом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172237 від 12.11.2024 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з'ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи про адміністративнеправопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції в установленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.
З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттюу зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 268, 289, 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Максимова Романа Ігоровича - задовольнити.
Постанову судді Тернвського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя