Справа № 639/2006/25
Провадження № 1-кс/639/414/25
31 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -
встановив:
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на майно яке було вилучено в ході огляду місця події 25.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25.03.2025 близько 13:00, за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкоголю, громадянин ОСОБА_4 скориставшись необачністю ОСОБА_5 , у період воєнного стану, таємно викрав її мобільний телефон “Samsung».
В ході допиту, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 25.03.2025 близько 12:00 до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_4 , де вони розпивали алкогольні напої, приблизно через 30-40 хвилин, потерпіла пішла до дивану, який розташований в цій же кімнаті та задрімала на декілька хвилин, у цей час ОСОБА_4 почав збиратись додому.
Після чого, ОСОБА_5 почула, як закриваються вхідні двері квартири, вона встала з дивану та пішла до столу де помітила відсутність свого мобільного телефону “Samsung» Galaxy A04e, модель: SM-A042FZCDSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в оранжевому чохлі. Остання одразу пішла до свого брата ОСОБА_6 , який мешкає неподалік, розповіла йому про ситуацію та попросила його мобільний телефон для того щоб повідомити в правоохоронні органи про крадіжку.
Слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події 25.03.2025 у період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого в присутності двох понятих гр. ОСОБА_4 дістав з під подушки свого ліжка та добровільно видав мобільний телефон марки “Samsung» Galaxy A04e, модель: SM-A042FZCDSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в оранжевому чохлі.
Власником вище вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
На момент проведення огляду вказаний телефон перебував у ввімкненому стані, зашифрований графічним паролем, мається скол захисного скла на передній частині екрану та тріщини.
У зв'язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події.
Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.03.2025 вищевказаний мобільний телефон марки “Samsung» Galaxy A04e, модель: SM-A042FZCDSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в оранжевому чохлі, було визнано речовими доказами.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з'явились, про причину не явки суду не повідомили, звернулись до суду із заявами в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити, неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.03.2025 вищевказаний мобільний телефон марки “Samsung» Galaxy A04e, модель: SM-A042FZCDSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в оранжевому чохлі, було визнано речовим доказом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим клопотання останньої про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025221210000290 від 25.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події від 25.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон “Samsung» Galaxy A04e, модель: SM-A042FZCDSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в оранжевому чохлі, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний мобільний телефон “Samsung» Galaxy A04e, модель: SM-A042FZCDSEK, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , рожевого кольору, в оранжевому чохлі, зберігати в камері схову ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1