Справа № 191/1206/25
Провадження № 1-кс/191/216/25
21 березня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041390001156 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041390001156 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка обґрунтована наступним.
ОСОБА_4 являється дружиною військовослужбовця стрілецького взводу стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Приютне Пологівського району Запорізької області зник безвісти 27.11.20204 року. Щодо цього було порушено кримінальне провадження №12024041390001156. Досудове розслідування здійснює слідча ОСОБА_5 , але жодних дій вона не вчиняє: експертизи не призначає, запити не робить. На даний час слідча ОСОБА_5 заблокувала заявницю в телефоні. Також заявниця зверталась з приводу відсторонення вказаної слідчої від здійснення досудового розслідування до прокурора, але він відмовив їй у цьому. Тому вона звернулася до слідчого судді з цього приводу.
У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, та просила задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували, так як підстав передбачених КПК України для відводу слідчого немає.
Заслухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У статті 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, в тому числі: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявниця ОСОБА_4 у своїй заяві не посилається на норми КПК України, тому слідчий суддя розцінює, як підставу для її заяви - це інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.
У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необ'єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) слідчого.
Отже, неупередженість слідчого є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).
Однією з усталених правових позицій ЄСПЛ є положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Так, стосовно дотримання п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ ЄСПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п. 47).
Крім того, ЄСПЛ нагадав, що положення п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.
З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв.
Слідчий суддя вважає, що підстав для висновку щодо наявності сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 немає, адже при дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчою були призначені експертизи про які просила заявниця, та зроблені необхідні запити.
Керуючись ст. 37, 77, 372 КПК України, слідчий суддя
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041390001156 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 26.03.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1