КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
17 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 294 КУпАП суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.
Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області було винесено 3 лютого 2025 року. Про дату та час судового засідання ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, що підтверджується наявністю в матеріалах справи довідки про доставку SMS(а. с. 8), проте в судове засідання не з'явився. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 4 лютого 2025 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 13 лютого 2025 року.
Згідно штампової відмітки суду на першій сторінці апеляційної скарги встановлено, що її отримано 3 березня 2025 року (а. с. 14), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про його поновлення, а суд апеляційної інстанції не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП повернення апеляційної скарги, не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки таке право «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року ? повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов
Справа № 369/920/25
Апеляційне провадження № 33/824/1931/2025
Суддя у першій інстанції - Гришко О. М.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.