28 березня 2025 року місто Київ
Справа № 379/640/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6602/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Судді-доповідача Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року (ухвалене у складі судді Шабрацького Г.О., повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2024 року)
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2024 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8045980.
Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору.
Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідачка також підтверджує, що умови Договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання.
Вказані правила є публічною пропозицією(офертою)у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 23 листопада 2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26 162,5 грн, з яких: 6500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 012,6 грн - сума заборгованості за відсотками; 650 грн - заборгованість за комісією.
17 червня 2023 року року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101453842.
Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідачка також підтверджує, що умови Договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання. Вказані правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 27102023 від 27 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15 354,5 грн, з яких: 3850 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 004,5 грн - сума заборгованості за відсотками; 500 грн - заборгованість за комісією.
Крім того, 27 травня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5638345.
13 грудня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №13-12/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржника.
Відповідно до Реєстру боржників від 13 грудня 2023 року до Договору факторингу №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідачки на суму 7480 грн, з них: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4980 гр. - сума заборгованості по відсоткам.
Крім того, 14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №78846447 та 30 червня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №4418528.
Відповідно до умов яких позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») на погоджений на умовах договору строк, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена на сайті з повною інформацією щодо позичальника та його послугами, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Крім того, погодилася з тим, що вона до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mvcredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору.
14 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належне йому право вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників.
З реєстру боржників №13 від 21 січня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20 026,57 грн, з яких: 6300 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 13 726,57 грн - сума заборгованість за відсотками.
З реєстру боржників №16 від 25 січня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року слідує, що позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в розмірі: 16 683,35 грн, з яких: 4300 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу, 12 383,55 грн- сума заборгованість за відсотками.
Позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором №8045980 в розмірі 2616,50 грн; за кредитним договором №101453842 у розмірі 15 354,50 грн, за договором позики № 5638345 у розмірі 7480 грн, за договором позики № 78846447 у розмірі 20 026,57 грн, за договором позики №4418528 у розмірі 16 683,35 грн, а всього за договорами позивач просить стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 85 706,92 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №8045980, Кредитним договором №101453842, Договором позики № 5638345, Договором позики № 4418528 у загальному розмірі 64 530,35 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять) гривень 35 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2279,78 грн.
У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному обсязі. Вирішити питання стягнення судового збору.
Скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо укладення договору №8045980 від 20 липня 2023 року, №101453842 від 17 червня 2023 року, №5638345 від 27 травня 2023 року, №78846447 від 14 квітня 2023 року, №4418528 від 30 червня 2023 року.
Стверджує, що відповідачка не отримувала коштів відповідно до вищевказаних договорів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи, а під час прийняття рішення судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, рішення суду є законним та повністю обґрунтованим, а тому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду піршої інстанції залишити без змін.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 706, 92 грн.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, виникають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 64530,35 грн, а саме: за Кредитним договором № 8045980 в розмірі 25 512, 50 грн, з яких 6500 грн заборгованість за основною сумою боргу, 19 012, 50 грн заборгованість за відсотками, за Кредитним договором № 101453842 в розмірі 14 854, 50 грн, з яких 3850 грн заборгованість за основною сумою боргу, 11 004, 50 грн заборгованість за відсотками, за Договором позики № 5638345 в розмірі 7480 грн, з яких 2500 грн заборгованість за основною сумою боргу 4980 грн заборгованість за відсотками за Договором позики № 4418528 в розмірі 16 683, 35 грн, з яких 4300 грн заборгованість за основною сумою боргу 12 383, 35 грн заборгованість за відсотками, а за договором позики № 78846447 від 14 квітня 2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , позивачем не доведено факту видачі відповідачці кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, користування коштами та розмір наявної заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановленонаступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Щодо кредитного договору № 8045980 від 20 липня 2023 року.
20 липня 2023 року, між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8045980. За умовами якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику на строк 105 днів з 20липня 2023 року грошові кошти в розмірі 6500 грн, а позичальник зобов'язав повернути кредитні кошти, проценти за їх користування та комісію 02 листопада 2023року (т.1 а.с. 12-17).
Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 19662,50 грн, що включає, окрім тіла кредиту, комісію 650грн, проценти за користування кредитом: 1462,50грн, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 17550 грн, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору.
Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, відповідачка також підтверджує, що умови Договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання.
28 листопада 2023 року, між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 28112023, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023 року до Договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 26 162,50 грн, з яких:
6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
19012, 50 грн - сума заборгованості за відсотками;
650,00 грн сума заборгованості за комісією.
0 грн сума заборгованості за пенею.
Згідно платіжного доручення від 105689815, ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 6500 грн (т.2 а.с.42)
28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників (т.2а.с.48-57).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023 року до Договору факторингу № 28112023 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8045980 в сумі 26 162,50грн, з яких: 6500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 012,50 грн сума заборгованості за відсотками, 650 грн сума заборгованості за комісією (т.2а.с.60).
Щодо кредитного договору № 101453842 від 17 червня 2023 року.
17 червня 2023 року, між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 101453842.
Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 19 750 грн, що включає, окрім тіла кредиту, комісію 500 грн, проценти за користування кредитом 750 грн, які нараховуються за ставкою пільгового періоду 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 13500 грн, які нараховуються за ставкою поточного періоду 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (пункт 2.1 Договору) (т.1 а.с.26-31)
Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, відповідачка також підтверджує, що умови Договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т.2а.с.63-72).
Відповідно до реєстру боржників №2 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 101453842 в сумі 15 354грн, з яких: 3850 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 004, 50 грн сума заборгованості за відсотками 500 грн заборгованість за комісією.
Згідно платіжного доручення від 66792664, ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 5000 грн (т.2 а.с.36)
Щодо договору позики № 5638345 від 27 травня 2024 року.
27 травня 2023 року, між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 5638345.
Відповідно до пункту 2.3.4 Договору строк позики: загальний строк до 31 липня 2023 року (65 днів). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком. (т.1 а.с.44-53)
Позика надається позичальнику в день підписання сторонами Договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_3 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (пункт 2.5 Договору позики).
Згідно з пунктом 2.4 Договору позики процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики: акційна процентна ставка, фіксована 0,74700 % на день, базова процентна ставка, фіксована 2,49000% на день.
13 грудня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №13-12/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржника. (т.2 а.с.78-86)
Відповідно до Реєстру боржників від 13 грудня 2023 року до Договору факторингу №13-12/2023 від 13 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідачки на суму 7480 грн, з них: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4980 грн - сума заборгованості по відсоткам (т.2 а.с.89).
Згідно листа Ipay.ua сервіс онлайн платежів вих№2782,240528140706 від 28 транвя 2024 року вбачається, що 27 травня 2023 року о 14:00:35 на суму 2500 грн, маска картки НОМЕР_4 , номер транзикації в системі Ipay.ua- 243576368, призначення платежу: зачисление 2500 грн(т.2 а.с.33).
Щодо Договору позики № 78846447 від 14 квітня 2023 року.
14 квітня 2023 року, між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 78846447.
Відповідно до якого товариство надає клієнту позику в розмірі 6300 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Позика надається строком на 10 днів, тобто до 24 квітня 2023 року. Дата надання позики 14 квітня 2023 року. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2036,33 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 6851, 25 гривень. (т.1 а.с.69-70)
14червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21.
Відповідно до умов додаткової угоди №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, №14 від 21 грудня 202 1року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі реєстру боржників № 13 від 21 грудня 2021 року, відповідно до витягу з реєстру боржників № 12 від 21 грудня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року вказано заборгованість за ОСОБА_1 за договором позики № 73662607262 в загальному розмірі 20026,57 грн, з яких:
6300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
13726,57 грн - сума заборгованості за відсотками;
0 грн сума заборгованості за пенею.
Щодо Договору позики № 4418528 від 30.06.2023
30 червня 2023 року, між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 4418528 від 30 червня 2023 року.
Відповідно до якого товариство надає клієнту позику в розмірі 4300 грншляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Позика надається строком на 18 днів, тобто до 18 липня 2023 року. Дата надання позики 30 червня 2023 року. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4106,76 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 5170,75 гривень (т.1 а.с.79-81).
За змістом п.1 за цим Договором Позикодавець зобов'язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку є суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
14червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21.
Відповідно до умов додаткової угоди №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14червня 2021 року, №16 від 25 січня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року,акту прийому-передачі реєстру боржників № 16 від 25 січня 2024 року.
Відповідно до Реєстру боржників № 16 від 25 січня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в 4418528 сумі 16 683,35 грн, з яких:
4300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
12383,35 грн - сума заборгованості за відсотками;
0 грн сума заборгованості за пенею.
Згідно листа ТОВ «ФК «Фінекпрес» вих. №16Є07-2024-6/ТНПП від 16липня 2024 року вбачається, що 30червня 2023 року була операція на суму 4300 грн за номером платіжної картки НОМЕР_4 (т.2 а.с.15).
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 202, 205, 207, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Особливістю спірних правовідносин у даній справі є укладання договору про надання споживчого кредиту через інформаційно-телекомунікаційну систему товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт товариства або мобільний додаток. З урахуванням даної обставини, застосуванню підлягають наступні положення законодавства.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;
Порядок укладення електронного договору передбачений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг'та«;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, Кредитні договори 8045980 від 30 липня 2023 року № 101453842 від 17 червня 2023 року, договори позики № 5638345 від 27 травня 2023 року, № 78846447 від 14 квітня 2023 року, № 4418528 від 30 червня 2023 року укладені за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариств - позикодавців шляхом ідентифікації позичальника із зазначенням ним своїх персональних даних, та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такі договори прирівнюються до договорів, укладених в письмовій формі.
Таким чином, позивачем доведений факт укладення кредитних договорів та договорів позики на умовах, визначених у них, в електронній формі, яка прирівнюється за законом до письмової шляхом прийняття (акцепту) відповідачкою пропозиції (оферти) позикодавця укласти такий договір у мережі Інтернет на інтернет-ресурсі Товариств (позикодавців), як різновиду інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому прийняття відповідачкою пропозиції укласти зазначені договори здійснено шляхом заповнення нею, зокрема формуляра заяви (форми), паспорту споживчого кредиту або позики, про прийняття такої пропозиції в електронній формі та підписанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», кредитні договори та договори позики за своїм змістом та формою відповідають вимогам, визначеним законом на момент їх укладання та є підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків, передбачених цими договорами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договірні зобов'язання ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», виконали та надали відповідачцішляхом перерахування на визначений відповідачкоюкартковий рахунок кредит (позику) в сумі: 6500 грн (кредитний договір з ТОВ «Мілоан» № 8045980 від 20.07.2023); 5000 грн (кредитний договір з ТОВ «Мілоан» № 101453842 від 17.06.2023); 4300грн (договір позики з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 4418528 від 30.06.2023); 2500 грн (договір позики з ТОВ «Маніфою» № 5638345 від 27.05.2023).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 570/2984/13-ц.
Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 дійшла висновку про те, що договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором).
Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 наведені кваліфікуючі ознаки договору факторингу, а саме договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб'єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.
Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.
Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов'язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 910/7038/17.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано суду належним чином завірені копії наступних документів:
Договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за Договором факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року, платіжної інструкції в національній валюті від 01 грудня 2023 року № 20533 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан», платіжної інструкції в національній валюті від 31 жовтня 2023 року № 20398 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан» плати за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 28112023 (т.2 а.с. 78-91);
Договору факторингу № 27102023 від 27 жовтня 2023 року укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 за Договором факторингу № 227102023від 27 жовтня 2023 року, платіжної інструкції в національній валюті від 31 жовтня 2023 року № 20398 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан», платіжної інструкції в національній валюті від 31 жовтня 2023 року № 20398 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Мілоан» плати за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 27102023 (т.2 а.с. 63-77);
Договору факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Маніфою», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, платіжної інструкції в національній валюті від 13 грудня 2023 року № 20598 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «Маніфою» плати за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року (т.2а.с. 78-91);
Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткової угоди № 14 від 21 грудня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 13 від 21 грудня 2023 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Витягу з реєстру боржників № 13 від 21 грудня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Витягу з реєстру боржників № 16 від 25 січня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, платіжної інструкції в національній валюті від 31 січня 2024 року № 20778 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плати за відступлення прав вимоги згідно Додаткової угоди №16 від 25 січня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, платіжної інструкції в національній валюті від 26 грудня 2023 року № 20632 про перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плати за відступлення прав вимоги згідно Додаткової угоди № 14 від 21 грудня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (т.2 а.с. 92-111).
За таких обставин, Київський апеляційний суд погоджкється з висновком суду прешої інстанції, що надані позивачем вище перелічені письмові докази, які досліджені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами та договорами позики, укладеними цими Товариствами з ОСОБА_1 .
Натомість, відповідачка свої договірні зобов'язання у визначених договорами строки і обсяги не виконала, і станом на час розгляду справи відомостей про погашення заборгованості за вказаними договорами повністю чи частково не наданояк суду першої інстанції, так і до Київського апеляційного суду, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості: за Кредитним договором № 8045980 від 20липня 2023 року в сумі 25 512, 50 грн за Кредитним договором № 1014533842 від 17червня 2023 року в сумі 14 854, 50 грн (за Договором позики № 5638345 від 27травня 2023 року в сумі 7480 грн за Договором позики № 4418528 від 30 червня 2023 року в сумі 16 683, 35 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення комісії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення заборгованості за комісією по Кредитному договору № 8045980 від 20 липня 2023року в сумі 650 грн та по Кредитному договору № 101453842від 17 червня 2023 року у сумі 500 грн.
Ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов'язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Враховуючи наведене, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що до змісту складової частини вказаних вище Кредитних договорів було закладено умови з виплати позикодавцю позичальником комісії, зокрема за надання кредиту, як за дії, вчинювані на власну користь ТОВ «Мілоан», що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 650 грн та 500 грн.
Позивачем на підтвердження обставин надання ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитних коштів відповідачці жодних доказів не надано як до суду першої інстанції так і до Київського апеляційного суду.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
З огляду на наведене, позивачем не доведено факту видачі відповідачці кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, користування коштами та розмір наявної заборгованості за договором позики № 78846447 від 14 квітня 2023 року укладеним між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .
Отже, підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, виникають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 64530, 35 грн, а саме: за Кредитним договором № 8045980 в розмірі 25512,50 грн, з яких 6500 грн заборгованість за основною сумою боргу, 19 012, 5 грн заборгованість за відсотками, за Кредитним договором № 101453842 в розмірі 14854, 50 грн, з яких 3850 грн заборгованість за основною сумою боргу, 11004, 50 грн заборгованість за відсотками, за Договором позики № 5638345 в розмірі 7480 грн, з яких 2500 грн заборгованість за основною сумою боргу 4980 грн заборгованість за відсотками за Договором позики № 4418528 в розмірі 16683, 35 грн, з яких 4300 грн заборгованість за основною сумою боргу 12383, 35 грн заборгованість за відсотками.
Київський апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо укладення договору №8045980 від 20 липня 2023 року, №101453842 від 17 червня 2023 року, №5638345 від 27 травня 2023 року, №78846447 від 14 квітня 2023 року, №4418528 від 30 червня 2023 року, а відповідачка не отримувала коштів відповідно до вищевказаних договорів, оскільки такі докази матеріали справи містять і їм надана вірна оцінка, судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи, матеріали справи містять всі належні докази на підтвердження доводів позовної заяви, а під час прийняття рішення судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, рішення суду є законним та повністю обґрунтованим.
Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», що призвело до порушення прав останнього.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.
При цьому, враховуючи той факт, що за наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів не вбачає підстав для покладення на позивача понесених відповідачкою судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Реквізити сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Головуючий О.В. Желепа
Судді
О.Ф. Мазурик
А.М. Стрижеус