Справа № 752/18104/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2393/2025
28 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
встановив:
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 15 листопада 2023 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 серпня 2024 року.
2 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 березня 2025 року.
До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду він отримав 11 квітня 2024 року, подав апеляційну скаргу, яка була повернута апеляційним судом у зв'язку із не усуненням недоліків, що не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги та поновленню строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складений 15 листопада 2023 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 15 грудня 2023 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду відповідач отримав 9 квітня 2024 року, що підтверджується підписом на довідковому листі, тому на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги до 9 травня 2024 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2024 року відповідач направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 червня 2024 року була залишена без руху, а відповідачу наданий строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків.
Повторно ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 14 серпня 2024 року.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не міститьзазначення обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Матеріали справи містять докази направлення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 7 червня 2024 року на його поштову адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі та не отримання ним поштового відправлення протягом одного місяця.
Посилання ОСОБА_1 на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги та поновленню строків на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на нормах процесуального права, які таких положень не містять.
Отже, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва визнаються неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року, неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або
визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя