Справа № 753/2844/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2121/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
26 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю представниці заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року,
Представниця АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_6 повернуто.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво АТ «ПУМБ» суду не надано, а довіреність, на яку вона посилається, не є належним документом, якій підтверджує її повноваження як представника особи у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги є помилковими та такими, що позбавили АТ «ПУМБ» у доступі до правосуддя, адже відповідно до положень ч. 2 ст. 58 КПК України представником потерпілого - юридичної особи може бути не лише захисник, а й одна з осіб, зазначена в цій частині статті. Також вказала, що на підтвердження своїх повноважень як представника вона надала копію нотаріально посвідченої довіреності, що відповідає приписам ч. 3 ст. 58 КПК України. Просила оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві до суду не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, думку представниці ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про повернення скарги АТ «Перший український міжнародний банк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво АТ «ПУМБ» суду не надано, а довіреність, на яку вона посилається, не є належним документом, якій підтверджує її повноваження як представника особи у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Таким чином, вказана норма свідчить про те, що представником юридичної особи може бути 1) її керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами, 2) працівник юридичної особи за довіреністю, а також 3) особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Тобто законодавство передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, коли юридичну особу представляє за посадою її керівник або інші особи в силу закону, статуту, положення, так і в порядку представництва іншими особами - представниками юридичної особи, якими можуть бути як захисники, так і інші особи за довіреністю.
Приписами ч. 3 ст. 58 КПК України визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 як представниці АТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
При цьому, на підтвердження повноважень представника, до скарги ОСОБА_6 долучено довіреність серії НТК № 165765 від 29 вересня 2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 838, згідно з якою АТ «ПУМБ» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, цією довіреністю, за попереднім договором з уповноваженою особою, уповноважує головного фахівця Міжрегіонального відділу перевірок та супроводження кримінальних проваджень в РЦ Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки Банку ОСОБА_6 представляти інтереси Банку в органах досудового розслідування, усіх судових органах, органах державної влади, інших державних органах та установах з усіма правами, що надані законом представнику, заявнику, потерпілому, цивільному позивачу, відповідачу.
Отже, повноваження ОСОБА_6 на представництво АТ «Перший український міжнародний банк» в суді підтверджуються долученою до скарги довіреністю, що цілком відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що довіреність, на яку посилається ОСОБА_6 , не є належним документом, який підтверджує її повноваження як представника АТ «ПУМБ» у кримінальному провадженні, є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 рокускасувати.
Матеріали за скаргою представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4