Справа № 361/3121/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/775/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
28 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 зі змінами, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зі слів одружений та має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14 січня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 02 липня 2021 року звільнений з ДУ Райківської виправної колонії (№ 73) у зв'язку із відбуттям покарання,
- 10 березня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, 30 грудня 2022 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 проходив повз будівлю ліцею № 8, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової, 11-А, де побачив невідому особу жіночої статі, яка на тротуарі впала на спину та з кишені якої випав мобільний телефон. У цей час в ОСОБА_7 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
У подальшому особа жіночої статі встала та пішла далі по вулиці, а ОСОБА_7 помічено мобільний телефон марки Redmi A1Black 2 GB RAM 32 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , який знаходився на землі, на місці падіння останньої.
Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по зазначеній вулиці, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корислиий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до місця падіння раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_9 та підібрав із землі мобільний телефон марки Redmi A1Black 2 GB RAM 32 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поклав його до правої кишені куртки, після чого продовжив рух за потерпілою та пройшов її, в момент, коли вона зрозуміла, що її мобільний телефон відсутній.
Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4 800,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 розробив злочинну схему, яка була направлена на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману людей.
Так, маючи у користуванні мобільний телефон з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , а також маючи доступ до мережі Інтернет та додатку «ОЛХ», останній розробив злочинний план, який полягав у введені в оману осіб, шляхом розміщення оголошення про продаж паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень, вказавши при цьому свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 .
У подальшому ОСОБА_7 , дотримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану, повідомляв особам, які телефонували на його номер НОМЕР_3 , що необхідною умовою для підтвердження покупки паливного талону є перерахування грошових коштів на реквізити банківського рахунку його карти на номер НОМЕР_4 у розмірі 400 гривень за один талон.
Так, 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень за один талон, на що ОСОБА_10 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_10 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 13 лютого 2023 року о 16 год. 17 хв. у сумі 400 грн., 18 год. 21 хв. у сумі 400 грн., 20 год. 24 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , вказаний ОСОБА_7 , грошові кошти у загальному розмірі 1 200,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_11 погодився.
По завершенню цієї розмови, ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_11 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 13 лютого 2023 року о 16 год. 52 хв. у сумі 400 грн., 19 год. 23 хв. у сумі 400 грн., та 21 год. 05 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 1 200 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_12 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_12 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 13 лютого 2023 року о 17 год. 07 хв. у сумі 400 грн., 18 год. 35 хв. у сумі 400 грн., 21 год. 11 хв. у сумі 400 грн., ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 1 200 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 грн., на що ОСОБА_13 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_13 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 13 лютого 2023 року о 17 год. 23 хв. у сумі 400 грн., 20 год. 42 хв. у сумі 400 грн., ОСОБА_13 , перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 800,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 800,00 грн.
Крім цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_10 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_10 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 14 лютого 2023 року о 11 год. 07 хв. у сумі 400 грн., 14 год. 40 хв. у сумі 400 грн., 18 год. 19 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_11 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_11 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 14 лютого 2023 року о 11 год. 21 хв. у сумі 400 грн., 14 год. 00 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 04 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_11 в загальній сумі 1 200,00 грн.
Крім цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 1 600 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_12 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_12 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 14 лютого 2023 року о 11 год. 38 хв. у сумі 400 грн., 17 год. 07 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 800 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_12 в загальній сумі 800,00 грн.
Крім цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 800 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_13 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_13 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 14 лютого 2023 року о 11 год. 45 хв. у сумі 400 грн., 14 год. 18 хв. у сумі 400 грн. та 16 год. 19 хв. у сумі 400 грн., ОСОБА_13 , перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_14 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_14 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 14 лютого 2023 року о 14 год. 33 хв. у сумі 400 грн., 17 год. 30 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 800 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_14 в загальній сумі 800,00 грн.
Крім цього, 12 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень за кожен та при цьому наголосив, що обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважається грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень за один талон, на що ОСОБА_15 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_15 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 14 лютого 2023 року о 14 год. 36 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 16 хв. у сумі 400 грн. та 18 год. 34 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у загальному розмірі 1 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 15 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_13 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_13 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 15 лютого 2023 року о 13 год. 37 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 11 хв. у сумі 400 грн., 18 год. 10 хв. у сумі 400 грн., 19 год. 34 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 600 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 1 600,00 грн.
Крім цього, 15 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень за один талон, на що ОСОБА_15 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_15 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 15 лютого 2023 року о 13 год. 53 хв. у сумі 400 грн., 14 год. 30 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 19 хв. у сумі 400 грн., 18 год. 01 хв. у сумі 400 грн., 20 год. 14 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у загальному розмірі 1 600 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 1 600,00 грн.
Крім цього, 15 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_10 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_10 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 15 лютого 2023 року о 14 год. 04 хв. у сумі 400 грн., 15 год. 50 хв. у сумі 400 грн., 18 год. 30 хв. у сумі 400 грн., 19 год. 28 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 600,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 600,00 грн.
Крім цього, 15 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_14 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_14 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 15 лютого 2023 року о 14 год. 15 хв. у сумі 400 грн., 15 год. 37 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 39 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_16 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_10 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 16 лютого 2023 року о 13 год. 47 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 32 хв. у сумі 400 грн., 17 год. 41 хв. у сумі 400 грн., 20 год. 02 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 600 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 600,00 грн.
Крім цього, 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_11 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_11 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 16 лютого 2023 року о 14 год. 28 хв. у сумі 400 грн., 15 год. 49 хв. у сумі 400 грн. та 17 год. 43 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 1 200 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1 200,00 грн.
Крім цього, 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень за один талон, на що ОСОБА_15 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_15 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 16 лютого 2023 року о 14 год. 37 хв. у сумі 400 грн., 15 год. 42 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 48 хв. у сумі 400 грн., 17 год. 30 хв. у сумі 400 грн., 20 год. 10 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у загальному розмірі 2 000 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 2 000,00 грн.
Крім цього, 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень за один талон та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень за талон, на що ОСОБА_13 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_13 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 16 лютого 2023 року о 14 год. 42 хв. у сумі 400 грн., 16 год. 24 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 800 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 800,00 грн.
Крім цього, 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_13 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_13 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній, будучи введеним в оману, 16 лютого 2023 року о 16 год. 42 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазнаний ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 400 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 400,00 грн.
Крім цього, 16 лютого 2023 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , дотримуючись свого плану, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужих благ, шляхом введення в оману, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході телефонної розмови з чоловіком, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію щодо продажу паливних талонів за грошові кошти у сумі 400 гривень та при цьому обов'язковою умовою підтвердження щодо покупки паливного талону вважався грошовий переказ, в результаті чого останньому потрібно було перерахувати грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що ОСОБА_12 погодився.
По завершенню цієї розмови ОСОБА_7 , переконавши ОСОБА_12 , що зазначена пропозиція з приводу продажу паливних талонів є достовірною та вигідною, останній будучи введеним в оману, 16 лютого 2023 року о 17 год. 37 хв. у сумі 400 грн., перебуваючи в м. Бровари, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 400,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 400,00 грн.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання
- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року більш суворим за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 коп. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути апеляційну скаргу та винести справедливе та об'єктивне рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він є єдиним опікуном хворого, який переніс інсульт та інваліда 2 групи батька, а тому просить пом'якшити призначене покарання.
Крім цього не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу зі змінами в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 стосовно ОСОБА_7 змінити у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Та, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні обвинуваченому покарання посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України, зазначивши про самостійне виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023.
В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 стосовно ОСОБА_7 незаконним у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Як зазначає, прокурор, що відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в час тинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбу те повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Проте, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до покарання, що належить відбувати реально, положень ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначеного покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.
Апелянт, звертає увагу що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , є раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Окрім того, злочини, за вчинення яких ОСОБА_7 визнано винним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на сірок 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених сі . 76 КК України.
Також, прокурора зазначає, що злочини, за вчинення яких ОСОБА_7 визнано винним вироком Броварського районного суду Київської області від 28 червня 2023, вчинено з 30.12.2022 по 156.02.2023, тобто до ухвалення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 який був остаточним.
Отже, враховуючи те, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 року останнього визнано винним у вчиненій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, та враховуючи, що за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року останнього визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком І рік, вказані вироки з огляду на положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» поглинанню, повному чи частковому складанню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України не підлягають, а підлягають самостійному виконанню, тобто суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Сторона обвинувачення вважає, що вказані порушення закону України про кримінальну відповідальність тягнути за собою зміну вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження якого визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, колегія суддів в цій частині вирок не перевіряє.
Щодо доводів обвинуваченого в частині пом'якшення покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Апеляційний суд приходить до обґрунтованого до висновку про те, що судом першої інстанції було виконано зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність та надано належну оцінку обставинам вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України, враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також факт відсутності обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.
Крім того, судом першої інстанції враховано щире каяття обвинуваченого, як обставина, що пом'якшує покарання.
Зазначені обставини стали підставами для призначення ОСОБА_7 , мінімального покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
Щодо доводів обвинуваченого, проте, що він є єдиним опікуном свого хворого батька, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про зазначену особу, про місце її перебування, а також про надання ОСОБА_7 , йому будь- якої допомоги.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, і є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню при визначенні ОСОБА_7 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточного покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду та розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, положення ч.4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.
Згідно із вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року ОСОБА_7 , визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Також з оскаржуваного вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2024 року року вбачається, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення з 30.12.2022 по 16.02.2023, тобто до ухвалення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023.
За таких обставин, суд першої інстанції, застосовуючи положення ч.4 ст. 70 КК України, а саме принцип часткового складання покарання за оскаржуваним вироком та покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного ОСОБА_7 , покарання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 , покарання у виді 5 років 1 місяців позбавлення волі.
Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні обвинуваченому покарання посилання суду на застосування ч. 4 ст. 70 КК України, зазначивши про самостійне виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023.
В решті вирок залишити без змін.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4