Постанова від 22.01.2025 по справі 757/17440/21-ц

справа № 757/17440/21-ц

головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.

провадження № 22-ц/824/66/2025

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності України Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), у якому просило суд:

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10 лютого 2020 року;

зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10 лютого 2020 року;

зобов'язати Національний орган інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з інформацією баз Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», 15 березня 2019 року до Міністерства економічного розвитку торгівлі України було подано заявку №m201905924 на реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявку №m201905923 на реєстрацію знака для товарів та послуг GP Grencell.

Постановою Верховної Ради України № 838 від 11 вересня 2019 року вищезазначене Міністерство було перейменовано у Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

10 лютого 2020 року на підставі наданих ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1) документів, вказаним Міністерством (надалі - відповідач-2) були видані свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг GP Grencell для 9, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП).

Проте, на думку Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (надалі - позивач), реєстрація вказаних знаків для товарів і послуг були здійсненні з порушенням законодавства України та порушенням прав позивача, оскільки Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг GP для 9 класу МКТП, виданого 15 вересня 2004 року.

Знак для товарів і послуг GP, зареєстрований для товарів 9 класу МКТП, а а саме: пристрої для заряджування електричних батарей і акумуляторів; електричні батареї; тестери для батарей; електричні батареї, що перезаряджуються; мікробатареї, плоскі батареї, циліндричні батареї, набори батарей, що належать до 9 класу; набори батарей для мобільних телефонів; мультиплексні аудіо декодери з майже миттєвим складанням; аппаратура для записування, передавання і відтворювання звуку або зображень; радіо для транспортних засобів, радіоприймачі, касетні програвачі (плеєри), програвачі, програвачі компакт-дисків, касетні магнітофони, акустичні системи, еквалайзери, підсилювачі, мікрофони; частини і приладдя до зазначених товарів, що належать до 9 класу.

В той же час, знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованими для таких товарів 9 класу МКТП, як акумулятори електричні; батареї електричні; зарядні пристрої для акумуляторних батарей; зарядні пристрої для електричних батарей та послуг 35 класу МКТП, що беззаперечно пов'язані з вищезазначеними товарами і включають послуги, пов'язані із введенням у цивільний оборот товарів 9 класу, а саме: акумуляторів електричних, батарей електричних, зарядних пристроїв для акумуляторних батарей, зарядних пристроїв для електричних батарей.

Тож, беззаперечним вбачається той факт, що знак для товарів і послуг GP, права інтелектуальної власності на який належать позивачу та знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованими для ідентичних та таких самих товарів, адже вони відносяться до одного виду, задовольняють одну і ту ж потребу, мають однакові призначення та споживчі характеристики.

Крім того, враховуючи той факт, що знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є також зареєстрованими для пов'язаних з зазначеними товарами послуг, то такі послуги беззаперечно є спорідненими до товарів, для яких зареєстрований належний позивачу знак.

Продукція маркована позначенням «GP», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3» введена в обіг на території України у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» за довго до дати подання заявок відповідачем-1 на видачу свідоцтв - 15 березня 2019 року та була присутня на ринку України і була відома споживачу.

Виробник цієї продукції Джи Пі Ай Інтернейшнл Лімітід (GPI Іntemational Limited) був також відомий широкому колу споживачів, оскільки основними питаннями для споживача, окрім якості та основних властивостей товару, дати виготовлення та строку його придатності, умов зберігання, є виробник товару і де цей товар виготовлено. Зазначену інформацію про товар споживач отримує з упаковки товару або від продавця товару.

Позначення GP вже протягом багатьох років використовується групою компаній, що пов'язані з Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед) на території всього світу та України, зокрема, для позначення живильних елементів та інших господарських товарів, що підтверджується, в тому числі листами від торгівельних мереж України, що додані до позовної заяви.

Отже, беззаперечним вбачається факт виникнення у споживача асоціації, що продукція з нанесеними на неї знаками за оспорюваними свідоцтвами, є продовженням серії товарів одного виробника.

Посилаючись на те, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10 лютого 2020 року.

Зобов'язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_2, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований, від дати публікації відомостей про його видачу, а саме 10 лютого 2020 року.

Зобов'язано Національний орган інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн ( GP Global Marketing Corporation ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 9 080 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) витрати на проведення експертизи у розмірі 5 625 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом встановлено невідповідність спірних знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року умовам надання правової охорони, тому позов в частині вимог про визнання свідоцтв недійсними підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції прийнято наданий представником позивача висновок експерта № СЕ-19-21/24411-ІВ від 19 серпня 2021 року, складений експертом Онищук А.І.

Також судом першої інстанції відхилено висновок експерта № 665 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності від 21 лютого 2022 року, наданий представником відповідача, у зв'язку з тим, що такий висновок не містить ні зазначення про те, що висновок підготовлений для подання до суду із зазначенням номеру справи, ані попередження експерта про кримінальну відповідальність. Крім того, указаний висновок не підтверджує заявлені позовні вимоги та не заперечує їх.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_1 двічі подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні, однак суд жодного разу в ході судового розгляду справи зазначені клопотання не розглянув.

У своєму клопотанні до суду ОСОБА_1 обґрунтовував необхідність проведення експертизи тим, що у висновку експерта № СЕ-19-21-/24411-IB від 19 серпня 2021 року, наданого представником позивача, не враховано позицію ОСОБА_1 у справі, не взяті до уваги позначення його торговельних марок, - форму, вид, колірну палітру та особливості їх нанесення на товар. Враховуючи те, що ОСОБА_1 також є власником Свідоцтва України № 254011 від 11 лютого 2019 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», на його товари наносяться позначення одразу двох знаків, - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тобто, комбінація букв «GP» у позначенні знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що наноситься на товари, виступає як абревіатура торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2». Для дотримання принципів всебічності, повноти та об'єктивності, ОСОБА_1 вважав за необхідним призначити експертизу саме через суд.

У зв'язку із встановленням з 24 лютого 2021 року у місті Києві «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, а з 01 листопада 2021 року «червоного» рівня епідемічної небезпеки з причини поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, представником ОСОБА_1 до суду заздалегідь подавались клопотання щодо можливості участі у вищевказаних судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео конференції, через відповідний он-лайн сервіс відео зв'язку. Однак суд відкладав судові засідання у справі, призначені на 30 вересня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року.

22 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 подано до суду через електронний суд висновок експерта.

24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Розгляд справи було призначено на 10 червня 2022 року, однак судове засідання не відбулося, оскільки суд не розглядав справи у період з 10 червня 2022 року по 22 червня 2022 року. Про наступну дату судового розгляду справи судом ОСОБА_1 не було повідомлено.

03 серпня 2022 року суд постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнув з ОСОБА_1 судові витрати.

Суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 за день до судового засідання, не надавши йому та його представнику достатнього часу для прибуття у суд і підготовки до судового розгляду справи, суд не врахував поважні причини, такі як триваючий воєнний стан у країні, що може ускладнювати можливість явки до суду та участі у розгляді справи.

ОСОБА_1 та його представники не подавали до суду заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

Суд першої інстанції зробив хибний висновок щодо того, що об'єктом дослідження у висновку № 665 є позначення «GB», а не знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Оскільки на рис.1, 2, 3 є зображення батарейок із позначенням комбінації знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так позначення знаку ««ІНФОРМАЦІЯ_2», про що ОСОБА_1 зазнав у своїх клопотаннях до суду про призначення експертизи.

Суд поставився формально до питання оцінки висновку експерта № 665, чим обмежив його права на захист своїх прав та інтересів, права подання доказів, можливості виправлення помилок та неточностей, тобто гарантії забезпечення судом всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів під час розгляду справи.

У разі забезпечення судом участі ОСОБА_1 , його представника у судовому засіданні, це забезпечило б їм можливість заявити відповідні клопотання про виклик експерта до суду для допиту та уточнення неясностей, призначення додаткової або повторної експертизи тощо.

Від Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн ( GP Global Marketing Corporation ) - адвоката Охромєєва Ю.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлене представником ОСОБА_1 у судовому засіданні усно. Надані відповіді у висновку № 665 не підтверджують заявлені позовні вимоги та не спростовують їх.

Судові засідання, про які апелянту ніби не було повідомлено судом, не були підготовчими засіданнями, а отже скаржник був проінформований про судовий процес та активно приймав у ньому участь. Відомості про розгляд справ публікуються на офіційному веб-сайті Печерського районного суду міста Києва, а сторона зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року та від 18 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року замінено у справі первісного відповідача - Національний орган інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача Охромєєвим Ю.Г. долучено до матеріалі справи висновок експерта Оніщук А.О. від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, який суд першої інстанції врахував при ухваленні рішення та задоволенні позовних вимог. Представник позивача Охромєєв Ю.Г. та експерт Оніщук А.О. працювали разом у Науково-дослідницькому Центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності, тобто експерт Оніщук А.О. могла перебувати у службовій та іншій залежності від Охромєєва Ю.Г .

Від представника позивача - адвоката Охромєєва Ю.Г. надійшли письмові пояснення, у яких ним зазначено про те, що підстави для відводу або самовідводу експерта Оніщук А.О. були відсутні, оскільки Охромєєв Ю.Г. не має процесуального статусу учасника указаної справи, а має статус представника позивача.

Обставини, зазначені представником ОСОБА_1 у його клопотанні про призначення повторної експертизи, були йому відомі та існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, апеляційний суд враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції сторони, скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 106 ЦПК України, та надали суду висновки експертів, складені на їх замовлення.

Так, представником позивача - адвокатом Охромєєвим Ю.Г. надано суду висновок експерта від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищук А.І. (а.с. 146-175 т. 2)

Представником відповідача - адвокатом Ісмаіловим Р.Г. надано суду висновок експерта від 21 лютого 2022 року № 665, складений експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків) (а.с. 97-111 т. 3).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції визнав висновок експерта від 21 лютого 2022 року № 665, таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки у такому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність, та взяв до уваги висновок експерта від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, складений експертом Онищук А.І.

Відповідно до відповіді Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 11 січня 2023 року на адвокатський запит адвоката Ісмаілова Р.Г., Охромєєв Ю.Г. працював на посаді завідувача сектором технічної творчості в лабораторії права промислової власності у період з 01 вересня 2008 року по 30 листопада 2011 року та на посаді завідувача лабораторії права промислової власності Центру - в період з 01 грудня 2011 року по 18 червня 2015 року. Оніщук А.І. працювала на посаді молодшого наукового співробітника лабораторії права промислової власності сектору технічної творчості в період з 14 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року та на посаді старшого судового експерта лабораторії права промислової власності сектору засобів індивідуалізації Центру в період з 01 жовтня 2012 року по 10 травня 2016 року. Тобто указані особи працювали у межах однієї лабораторії згідно зі штатним розкладом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

З огляду на викладені обставини справи, апеляційний суд вважає, що оскільки представник позивача Охромєєв Ю.Г. та експерт Оніщук А.О. працювали разом у Науково-дослідницькому Центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності, що може викликати сумніви у правильності висновку експерта Оніщук А.О. від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, з метою забезпечення принципу всебічності, повноти та об'єктивності, існує необхідність у призначенні повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Щодо питань, які підлягають, які мають бути поставлені на вирішення експерту, то оскільки апеляційним судом вирішується питання про призначення повторної експертизи з підстав наявності сумнівів у правильності висновку експерта Оніщук А.О. від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, то на вирішення повторної експертизи мають бути поставлені питання аналогічні тим, які вирішувалися під час проведення указаної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цій справі призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року тотожною та/або схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг GР за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року?

2) Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 лютого 2020 року тотожною та/або схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг GP за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року?

3) Чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки, а саме 15 березня 2019 року.

4) Чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки, а саме 15 березня 2019 року?

23 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок експертів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у цій справі поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стойчев Р.В. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 січня 2025 року о 11:00 год., у якому він посилається на те, що у цей день він не може бути присутнім у судовому засіданні через погіршення стану здоров'я у зв'язку із хворобою, а його довіритель у цей день знаходиться за межами міста Києва.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

За змістом статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Апеляційний суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Апеляційний суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стойчева Р.В. вбачається, що причиною її неявки до Київського апеляційного суду є погіршення стану здоров'я у зв'язку із хворобою, а його довіритель у цей день знаходиться за межами міста Києва, однак будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не додано.

Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стойчева Р.В. у судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено, що 15 березня 2019 року відповідач-1 подав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявку № m201905924 на реєстрацію знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявку № m201905923 на реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Верховної Ради України № 838 від 11 вересня 2019 року вищезазначене Міністерство було перейменовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

10 лютого 2020 року на підставі наданих відповідачем-1 документів вказаним Міністерством були видані свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 для 9, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Таким чином, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснило державну реєстрацію на ім'я відповідача-1 вказаних знаків для товарів і послуг з офіційною публікацією про це в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 3 з датою публікації від 10 лютого 2020 року.

Датою подання заявки № m 2019 05923 за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_2 та заявки № m 2019 05924 за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_1 є 15 березня 2019 року.

Станом на дату подання заявок на реєстрацію оскаржуваних свідоцтв, була чинна редакція Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в редакції від 21 травня 2015 року №317-VIII (далі - Закон №317-VIII).

Згідно з пунктом 1 статті 16 Закону №317-VIII права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Таким чином, відповідність знака умовам правової охорони має розглядатися виходячи з дати подання відповідної заявки.

Відповідно до абзацу 5 пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 23 грудня 1993 року №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Пунктом 3 статті 6 Закону №317-VIII в редакції від 21 травня 2015 року, що діяла на час подачі відповідачем-1 заявки № m201905924 на реєстрацію знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявки № m201905923 на реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 та в редакції від 11 грудня 2019 року, що діяла на час видачі оспорюваних свідоцтв, встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з частиною 1 статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, та стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони;

б) наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними НОІВ повідомляє про це у своєму Бюлетені. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки.

Ухвалюючи судове рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами, відповідно до статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1,6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 6 статті 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цій справі призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року тотожною та/або схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг GР за свідоцтвом України № 43425 від 15 вересня 2004 року?

2) Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 лютого 2020 року тотожною та/або схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг GP за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року?

3) Чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки, а саме 15 березня 2019 року.

4) Чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки, а саме 15 березня 2019 року?

Як вбачається з висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення повторної судової комісійної експертизи доручено експертам у складі:

Голови комісії - Рубець К.В., судового експерта лабораторії дослідження об'єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», кваліфікацію судового експерта четвертого кваліфікаційного класу з правом проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво №78-21/Д, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 27 квітня 2021 pоку, дійсне до 27 квітня 2024 року), стаж експертної роботи з 2021 року.

Члена комісії - Зелінської М.Б., судового експерта, директора ЛНДІСЕ, яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво №464-23/Д, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 03 серпня 2023 року, дійсне до 03 серпня 2026 року). Стаж експертної роботи з 2023 року.

У висновку експертів зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається з висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року є схожою наскільки, що її можна сплутати щодо однорідних товарів та послуг з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року.

2. Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 лютого 2020 року є схожою наскільки, що її можна сплутати щодо однорідних товарів та послуг з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року.

3. Торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року є такою, що може призвести до загрози сплутування з торговельною маркою за Свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року, зокрема на дату подання заявки на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 15 березня 2019 року. Це в свою чергу може призвести до змішування діяльності господарюючих суб'єктів, а також вести в оману споживача щодо товару та особи виробника, зокрема Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заяви на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 15 березня 2019 року.

4. Торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 лютого 2020 року є такою, що може призвести до загрози сплутування з торговельною маркою за Свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 15 вересня 2004 року, зокрема на дату подання заявки на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 15 березня 2019 року. Це в свою чергу може призвести до змішування діяльності господарюючих суб'єктів, а також вести в оману споживача щодо товару та особи виробника, зокрема Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 15 березня 2019 року.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Щодо порушення прав позивача, то матеріалами справи встановлено таке.

Звертаючись до суду з цим позовом та обґрунтовуючи порушення своїх прав та охоронюваного законом інтересу позивач посилається на те, що:

реєстрація вказаних знаків для товарів і послуг були здійсненні з порушенням законодавства України та порушенням прав позивача, оскільки Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг GP для 9 класу МКТП, виданого 15 вересня 2004 року;

знак для товарів і послуг GP, права інтелектуальної власності на який належать позивачу та знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованими для ідентичних та таких самих товарів адже вони відносяться до одного виду, задовольняють одну і ту ж потребу, мають однакові призначення та споживчі характеристики (9 клас МКТП);

знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є також зареєстрованими для пов'язаних з зазначеними товарами послуг, то такі послуги беззаперечно є спорідненими до товарів, для яких зареєстрований належний позивачу знак (35 клас МКТП);

Продукція маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3» введена в обіг на території України у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» за довго до дати подання заявок відповідачем-1 на видачу свідоцтв - 15 березня 2019 року та була присутня на ринку України і була відома споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг GP для 9 класу МКТП, виданого 15 вересня 2004 року.

Знак для товарів і послуг GP, зареєстрований для товарів 9 класу МКТП, а а саме: пристрої для заряджування електричних батарей і акумуляторів; електричні батареї; тестери для батарей; електричні батареї, що перезаряджуються; мікробатареї, плоскі батареї, циліндричні батареї, набори батарей, що належать до 9 класу; набори батарей для мобільних телефонів; мультиплексні аудіо декодери з майже миттєвим складанням; аппаратура для записування, передавання і відтворювання звуку або зображень; радіо для транспортних засобів, радіоприймачі, касетні програвачі (плеєри), програвачі, програвачі компакт-дисків, касетні магнітофони, акустичні системи, еквалайзери, підсилювачі, мікрофони; частини і приладдя до зазначених товарів, що належать до 9 класу.

В той же час, знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованими для таких товарів 9 класу МКТП, як акумулятори електричні; батареї електричні; зарядні пристрої для акумуляторних батарей; зарядні пристрої для електричних батарей та послуг 35 класу МКТП, що беззаперечно пов'язані з вищезазначеними товарами і включають послуги, пов'язані із введенням у цивільний оборот товарів 9 класу, а саме: акумуляторів електричних, батарей електричних, зарядних пристроїв для акумуляторних батарей, зарядних пристроїв для електричних батарей.

Тож, беззаперечним вбачається той факт, що знак для товарів і послуг GP, права інтелектуальної власності на який належать позивачу та знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованими для ідентичних та таких самих товарів, адже вони відносяться до одного виду, задовольняють одну і ту ж потребу, мають однакові призначення та споживчі характеристики.

Крім того, враховуючи той факт, що знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є також зареєстрованими для пов'язаних з зазначеними товарами послуг, то такі послуги беззаперечно є спорідненими до товарів, для яких зареєстрований належний позивачу знак.

Продукція маркована позначенням «GP», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3» введена в обіг на території України у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» за довго до дати подання заявок відповідачем-1 на видачу свідоцтв - 15 березня 2019 року та була присутня на ринку України і була відома споживачу.

Виробник цієї продукції Джи Пі Ай Інтернейшнл Лімітід (GPI Іntemational Limited) був також відомий широкому колу споживачів, оскільки основними питаннями для споживача, окрім якості та основних властивостей товару, дати виготовлення та строку його придатності, умов зберігання, є виробник товару і де цей товар виготовлено. Зазначену інформацію про товар споживач отримує з упаковки товару або від продавця товару.

Позначення GP вже протягом багатьох років використовується групою компаній, що пов'язані з Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед) на території всього світу та України, зокрема, для позначення живильних елементів та інших господарських товарів, що підтверджується, в тому числі листами від торгівельних мереж України, що додані до позовної заяви.

Зокрема, ТОВ «Сільпо-Фуд» своїм листом повідомило, що реалізація елементів живлення TM «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробник GPI International Limited відбувалась шляхом роздрібного продажу з квітня 2016 року по теперішній час. Постачальником елементів живлення TM «ІНФОРМАЦІЯ_1» є TOB «Енержи Трейд».

ФОП ОСОБА_7 повідомив, що реалізація елементів живлення TM «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробник GPI International Limited відбувалась ФОП ОСОБА_7 шляхом роздрібного продажу з 30 січня 2015 року по 02 жовтня 2015 року, постачальником елементів живлення TM «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ТОВ «Енержи Трейд».

ФОП ОСОБА_8 повідомив, що реалізація елементів живлення ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» виробник GPI International Limited відбувалась ФОП ОСОБА_8 шляхом роздрібного продажу з 20 січня 2016 року по 08 листопада 2019 року, постачальником товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» є ТОВ «Енержи Трейд»

Своїм листом GP Battery (Poland) Sp. z.o.o. (Джі Пі Беттері Поланд) Сп.з.о.о) підтвердило, що ним за період до березня 2020 року здійснювалося постачання батарейок українській компанії «Енержи Трейд» під торгівельною маркою GP з позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_1». Виробником цих товарів є компанія Джи Пі Ай Інтернейшнл Лімітід (GPI International Limited).

На підтвердження ввезення на територію України батарейок бренду GP з маркуванням «Ultra +» та «Greencell» позивачем до позовної заяви додано копії митних декларацій, починаючи з 2014 року, що підтверджують ввезення на територію України батарейок бренду GP з маркуванням «Ultra +» та «Greencell» (Відправник: GP Battery (Poland), одержувач: ТОВ «Енержи Трейд»).

GP Battery (Poland) Sp. z.o.o. (Джі Пі Беттері (Поланд) Сп.з.о.о) входить до структури Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед) (роздруківка з сайта htts://www.gpbatteries.com)/

ТОВ «Енержи Трейд» має ліцензію на знак GP за свідоцтвом № 43425 згідно з ліцензійного договору № 1/ТЗ про надання дозволу на використання знаку від 31 травня 2017 року, укладеного з Голд Пік Індастріз (Холдінгс) Лімітед (Gold Peak Industries Holdings) Limited)), який діє до 15 листопада 2022 року та подовжується автоматично у разі надання ліцензіаром ліцензіату виписки з Державного реєстру товарних знаків України про продовження дії відповідного свідоцтва.

При цьому, згідно частини 2 статті 1113 ЦК України укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної гласності не впливає на ліцензійні договори, які були укладені раніше, тому ліцензійний договір про надання ТОВ «Енержи Трейд» ліцензії на використання торгівельної марки, яка тепер вже належить позивачу, є діючим.

На підтвердження того, що виробник продукції, що маркується вказаними позначеннями ретельно слідкує за її якістю, в тому числі і на території України, позивачем додано до позовної заяви копії сертифікатів відповідності, виданих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та іншими компетентними органами, зокрема:

• сертифікат відповідності № UA1.066.0093992-15 терміном дії з 16 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0093462-15 терміном дії з 16 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0093436-15 терміном дії з 13 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року;

• сертифікат відповідності № UА 1.066.0093439-15 терміном дії з 13 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0038056-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0038062-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0016917-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0016920-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0038053-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0038055-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0016884-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року;

• сертифікат відповідності № UA1.066.0016892-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року;

• сертифікат відповідності № UA.PN.060.1078-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року;

• сертифікат відповідності № UA.PN.060.1077-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року;

• сертифікат відповідності № UA.PN.060.1076-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року;

• сертифікатом відповідності № UA.PN.060.1074-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року;

• сертифікатом відповідності № UA.PN.060.1075-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року.

Апеляційний суд враховує, що оскільки такі сертифікати видавалися починаючи з 2015 року, зокрема, і на батарейки Greencell та Ultra + Alkaline, то для споживача позначення було відоме вже протягом багатьох років і за довго до отримання відповідачем-1 оспорюваних свідоцтв.

До позовної заяви, додано зображення зразка батарейок ІНФОРМАЦІЯ_3 виробництва Джи Пі Ай Інтернешнл Лімітід (GPI International Limited), імпортера GP Battery (Poland) Sp. z.o.o. (Джі Пі Беттері (Поланд) Сп.з.о.о), що вироблені ще у 2016 році та продаж яких здійснювався на території України згідно з інформації на упаковці, що додатково підтверджує відомість знаків, що оспорюються, на території України (а.с. 1-249 т. 1, а.с. 1-24 т. 2).

Підсумовуючи, суд вважає, що беззаперечним вбачається факт виникнення у споживача асоціації, що продукція з нанесеними на неї знаками за оспорюваними свідоцтвами, є продовженням серії товарів одного виробника.

А також, суд вважає, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 використовувались на території України Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед) та пов'язаними з ним особами значно раніше ніж подані заявки.

Отже, беззаперечним вбачається факт виникнення у споживача асоціації, що продукція з нанесеними на неї знаками за оспорюваними свідоцтвами, є продовженням серії товарів одного виробника.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що позивачем доведено наявність порушення прав його прав, оскільки позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 використовувались на території України Gold Peak Industries (Holdings) Limited (Голд Пік Індастріз Холдінгз Лімітед) та пов'язаними з ним особами значно раніше ніж подані заявки, оспорювані знаки для товарів і послуг знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_1 та знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України НОМЕР_2 не відповідає умовам надання правової охорони.

Підсумовуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації Національного органу інтелектуальної власності» від 28 жовтня 2022 року № 943-р Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності з 08 листопада 2022 року.

Таким чином на даний час органом, відповідальним за опублікування офіційних відомостей про свідоцтва України на знаки для товарів і послуг у Офіційному бюлетені, є вказана вище державна організація (відповідач 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року замінено у справі первісного відповідача - Національний орган інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

На підставі наведених положень закону, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про зобов'язання внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо судових витрат

За змістом частин першої, п. 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31 березня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська