31 березня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/3027/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/748/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
04.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Комаса О.В. звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, одночасно з якою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.09.2024.
17.03.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комаси О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження.
24.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Комаса О.В. звернуся з заявою щодо виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначив, що при поданні первісної апеляційної скарги помилково зазначив по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », до вищезгаданої заяви доєднав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в новій редакції.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Комаса О.В. указує, що на момент винесення рішення відповідач вже кілька тижнів перебував у статусі військовослужбовця, на даний час є діючим військовослужбовцем, що підтверджується довідками, які знаходяться у матеріалах справи. ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», але фактично ним не користується, оскільки будучи військовослужбовцем, та постійно перебуваючи в різних місцях дислокації військової частини, доступу до інтернету в нього практично немає. Пошук отримання кваліфікованої правової допомоги, знаходячись на військовій службі у період воєнного стану під час мобілізації, ускладнився, оскільки відповідач перебуває безперервно на службі, виконує накази командира та інші доручення, що унеможливлює повноцінне користування засобами зв'язку та інтернету.
Звертає увагу на те, що він, як представник ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області 25.02.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).
Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.,
У постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 на момент винесення рішення та звернення з апеляційною скаргою є військовослужбовцем, у зв'язку з переміщенням в різні місця дислокації військової частини в нього відсутня можливість доступу до інтернету та користування підсистемою «Електронний суд» він звернувся за правовою допомогою до адвоката Комаси О.В., який з рішенням суду від 23.09.2024 ознайомився 25.02.2025, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 76), з апеляційною скаргою звернувся 04.03.2025, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.09.2024 підлягає поновленню.
Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.
Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Комасі Олександру Володимировичу.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Акціонерному товариству «Універсал Банк».
Роз'яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», передбачене статтею 360 ЦПК України право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.
Головуюча О.Є. Мамонова
Судді: Н.В. Висоцька
О.І. Онищенко