Номер провадження: 21-з/813/26/25
Справа № 520/9335/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
31.03.2025 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у к/п №12016161480001974 від 23.07.2016 за ч.1 ст. 289 КК України
установив:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Одеської обл. від 28.08.2017.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 було визначено склад суду для розгляду зазначеного клопотання: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 , скасована ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.08.2017 та постановлена нова ухвала, якою було накладено арешт на автомобіль «Субару Легасі» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
27.03.2025 представник володільця майна - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про скасування арешту на зазначений вище автомобіль з тих підстав, що на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження немає необхідності.
Дослідивши клопотанняпредставника ОСОБА_2 , доходжу висновку, що воно підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, наразі триває досудове розслідування кримінального провадження №12016161480001974 від 23.07.2016 за ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 , скасована ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.08.2017 та постановлена нова ухвала, якою було накладено арешт на автомобіль «Субару Легасі» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
При цьому, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суддя-доповідач зауважує, що предметом апеляційного розгляду є апеляційні скарги, тоді як представник ОСОБА_2 у своєму клопотанні порушує питання про скасування арешту майна, вирішення якого відносить до компетенції слідчого судді суду 1-ї інстанції .
Приписами ст. 399 КПК України передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкритті провадження, однак не передбачені дії апеляційного суду при подачі клопотань, розгляд яких не відноситься до компетенції апеляційного суду.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 Цього кодексу.
З огляду на викладені обставини, клопотання про скасування арешту підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Клопотанняпредставника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у к/п №12016161480001974 від 23.07.2016 за ч.1 ст. 289 КК України - повернути останньому.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати представнику ОСОБА_2 разом із клопотанням та доданими матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1