Номер провадження: 33/813/486/25
Номер справи місцевого суду: 947/27226/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
20.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Мієнка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 07.01.2025 захисник Мієнко Р.В. через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, захисник Мієнко Р.В. в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 як військовослужбовець не брав участь у розгляді справи, копію постанови за результатами розгляду в установленому законом порядку йому як захиснику та самому ОСОБА_1 суд не надсилав, а згідно відомостей ЄДРСР доступ до вказаної постанови забезпечено лише 10.12.2024, тобто вже після набрання нею законної сили, при цьому в період з грудня 2024 року по січень 2025 року ОСОБА_1 виконував бойові завдання, пов'язані із захистом Батьківщини, а він як його захисник проходив курс лікування в кардіологічному відділенні Миколаївської обласної клінічної лікарні, тому лише після перевірки сайту судової влади з Єдиного державного реєстру судових рішень ним 07.01.2025 була отримана копія оскаржуваної постанови від 28.11.2024.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Мієнко Р.В. підтримав своє клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника Мієнка Р.В., вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 28.11.2024, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.
Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП, які не містять доказів отримання ним копії вказаної постанови суду у межах строку на апеляційне оскарження.
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також не надсилання ОСОБА_1 копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника Мієнка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Мієнка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського райсуду м. Одеси від 28.11.2024 на 12 год. 15 хв. 20.03.2025, в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх,про що повідомити учасників провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца