Номер провадження: 33/813/688/25
Номер справи місцевого суду: 523/18936/24
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Кострицький В. В.
28.03.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162743 від 30.10.2024 року вбачається, що 30.10.2024 року о 23:00 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №3к по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), - від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 .
Вважали, що з відеозапису наявного в матеріалах справи не можливо встановити порушення ОСОБА_1 ПДР України внаслідок яких, останнього було зупинено поліцеськими, тому вважали, що наявні відеозаписи на диску містять різні події і суперечать обставинам, які судом першої інстанції було встановлено за їх сукупністю.
Зазначали, що наявні відеозаписи на диску, який долучено до матеріалів справи не відповідає принципу безперервності, так як має декілька відеозаписів з проміжком у часі, та в повній мірі не відображають всіх фактів, які судом першої інстанції вважались встановленими.
Вважали, що з огляду на те, що в матеріалах справи наявних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, то протокол про адміністративне правопорушення та напраавлення останнього на проведення огляду на стан сп'яніння не можуть бути самостійними доказами у справі інкримінованого ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищевикладене, вважали, що встановлені судом першої інстанції обставини справи необґрунтовані належними та допустимими доказами, які не підтверджують об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 ..
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162743 від 30.10.2024 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. - 1);
- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовився (а.с. - 6);
- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с. - 7).
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162743 від 30.10.2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.10.2024 року о 23:00 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №3к по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), - від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовився (а.с. - 6)
Довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, відображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що подія стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту зупинки транспортного засобу, до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз'яснено, що він був зупинений поліцейськими, через порушення ПДР України, а саме перетинання суцільної смуги та після чого припаркувався біля магазину, після чого одразу до цього транспортного засобу, яким виявився автомобіль марки «Volkswagen Touareg», під'їхав екіпаж патрульної поліції і з вказаного транспортного засобу з передніх пасажирських дверей вийшов невідомий чоловік у чорному светрі, як згодом встановлено, він є товаришем ОСОБА_1 (назва файлу - ЕПР1 162743 Яні ОСОБА_3 ст. 130 + чат). На наступному епізоді (назва файлу - ЕПР1 162743 Яні ОСОБА_3 ст. 130 + ча) зображено, як ОСОБА_1 та його товариш стоять біля водійських дверей транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg». Оскільки товариш вийшов з передніх пасажирських дверей, то керування транспортним засобом саме ним виключається, що свідчить про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 .. До того ж, на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує факту перебування за кермом, вказує, що просто сидів у нерухомому автомобілі, але заперечував, що саме транспортний засіб «Volkswagen Touareg» порушив Правила дорожнього руху, проте такі заперечення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. На протязі всього відеозапису ОСОБА_1 , намагався уникнути спілкування з працівниками поліції, що фактично свідчить про його відмову як водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Внаслідок чого ОСОБА_1 були роз'яснені наслідки відмови та складено протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційним переглядом встановлено, що відеозапис стосовно фіксування адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є повним, змістовим та дає можливість об'єктивно надати правову оцінку щодо події, яка відбулася 16.01.2025 року о 17:12 год., по вул. Зарічна 13 в м. Березівка Одеської області.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає не слушними, так як за сукупністю досліджених як письмових доказів так і відтворюваних відеозаписів, встановлено, що події зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом, інших доказів на спростування таких тверджень стороною захисту не надано, а тому наявні докази у справі не спростовані належними та допустимими доказами.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що з відеозапису наявного в матеріалах справи не можливо встановити порушення ОСОБА_1 ПДР України внаслідок яких, останнього було зупинено поліцейськими, а наявні відеозаписи на диску містять різні події і суперечать обставинам, які судом першої інстанції було встановлено за їх сукупністю, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже з відеозаписів відео регістратору поліцейського автомобілю встановлено, що позашляховик, чорного кольору перетнув суцільну смугу та запаркувався, при чому в місці парковки в усіх інших автомобілів були ввімкнені прилади зовнішнього світлового освіщення, крім останнього, а після паркування патрульного автомобілю з правого боку від того, який порушив ПДР встановлено, що це транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого встановлено, що саме ОСОБА_1 не заперечував свого місцезнаходження на місці водія даного автомобілю, рух якого було зафіксовано з порушенням ПДР до виявлення поліцейськими осіб, які знаходились в ньому, при цьому з правого боку пасажира вийшла інша особа чоловічої статі в чорному светрі, при тому як ОСОБА_1 знаходився з боку водія, тому таку сукупність обставин стороною захисту не спростовано жодними та належними доказами, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.
Щодо доводів апеляційної скарги, що наявні відеозаписи на диску, який долучено до матеріалів справи не відповідає принципу безперервності, апеляційний суд вважає не слушними, адже за сукупністю досліджених відеозаписів під час апеляційного перегляду, не встановлено жодних проміжків у часі з перервами, відеозапис є повним та об'єктивним доказом, жодних клопотань, щодо перевірки належності відеозапису стороною захисту не заявлено, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи наявних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, то протокол про адміністративне правопорушення та направлення останнього на проведення огляду на стан сп'яніння не можуть бути самостійними доказами у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як апеляційним переглядом встановлено, що вину ОСОБА_1 доведено за узгодженістю в сукупності всіх наявних доказів у справі, а тому такі доводи не підлягають задоволенню.
Твердження скаржника, що встановлені судом першої інстанції обставини справи необґрунтовані належними та допустимими доказами, які не підтверджують об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає також такими, що не підлягають задоволенню, так як вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведено поза розумним сумнівом виходячи із вище досліджених доказів, яких стороною захисту не спростовано належним чином.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2025 року.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький