Номер провадження: 21-з/813/22/25
Справа № 522/21734/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
25.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Кам'янської виправної колонії (№34)» про роз'яснення вироку Одеського апеляційного суду від 07.05.2024,
встановив:
Вироком Одеського апеляційного суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задоволено.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у кримінальному провадженні №12021168500000673 від 06.08.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасовано в частині призначеного покарання.
Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання за цим вироком обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
В іншій частині вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року залишено без змін.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2025 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного даним вироком, шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Одеського апеляційного суду від 07.05.2024 р. та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць, та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін її перебування під вартою з 09.01.2024 р. по 29.01.2024 р. та з 16.05.2024 р. (із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч. 5 ст. 72 КК України).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задоволено частково.
Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задоволено частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 у кримінальному провадженні №12021168500000763, внесеному до ЄРДР 03.09.2021, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасовано.
Закрито кримінальне провадження №12021168500000763, внесеному до ЄРДР 03.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
17.02.2025 начальник ДУ «Кам'янської виправної колонії (№34)» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2024, а саме просив роз'яснити з якої саме дати необхідно обраховувати початок строку відбування покарання відносно ОСОБА_7 . Зазначив, що відповідно до протоколу затримання від 16.05.2024, який долучено до матеріалів особової справи, засуджена ОСОБА_7 перебувала під вартою за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання ДУ «Кам'янської виправної колонії (№34)» та зазначив, що строк відбування покарання відносно ОСОБА_7 за вироком Одеського апеляційного суду від 07.05.2024 слід обраховувати з 16.05.2024 з моменту затримання ОСОБА_7 та взяття її під варту.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримали подану заяву та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновків про таке.
Порядок роз'яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 (справа №202/4467/14-к) викладено такі висновки. Роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Як вбачається із матеріалів судової справи засуджена ОСОБА_7 перебувала під вартою за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 та відповідно до протоколу затримання від 16.05.2024 з цього часу перебуває під вартою та не звільнялась.
Частиною 5 ст. 72 КПК України встановлено. що строк попереднього ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити начальнику ДУ «Кам'янської виправної колонії (№34)», що строк відбування покарання відносно ОСОБА_7 за вироком Одеського апеляційного суду від 07.05.2024 слід обраховувати з 16.05.2024 з моменту затримання ОСОБА_7 та взяття її під варту.
Керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Роз'яснити начальнику ДУ «Кам'янської виправної колонії (№34)», що строк відбування покарання відносно ОСОБА_7 за вироком Одеського апеляційного суду від 07.05.2024 слід обраховувати з 16.05.2024 з моменту затримання ОСОБА_7 та взяття її під варту.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3