Номер провадження: 11-кп/813/1/25
Справа № 509/4538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
21.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні № 12016160380000916, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
установив:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні криміналшьного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Задоволено цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури та з ОСОБА_9 стягнуто на користь КУ «МКЛ № 11» 14 839,52 гривень.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , та з ОСОБА_9 стягнуто на його користь 40 610,69 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 та з ОСОБА_9 стягнуто на її користь 139 236,31 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , та з ОСОБА_9 стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах просили призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.
У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 до суду, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, злісно ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, та тривалий час переховується від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Захисник ОСОБА_7 залишив вказане питання на розсуд суду.
Дослідивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.
На переконання апеляційного суду явка обвинуваченого ОСОБА_9 є обов'язковою у судовому засідання апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання апеляційного суду 27.09.2024 року та 22.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв'язку з його неявкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2024 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 до останнього було застосовано привід в судове засідання.
На виконання ухвали про привід, 13.02.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду з відділення поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли рапорти щодо неможливості доставки обвинуваченого ОСОБА_9 до Одеського апеляційного суду, оскільки останній за вказаними адресами не проживає, місцезнаходження його невідоме, встановити телефонний зв'язок не надалось можливим.
Неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
В апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 .
При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого у відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 є неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов'язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або, якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 в апеляційному суді перебуває з 03.10.2018 року, та останній до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до апеляційного суду, у зв'язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження, про що наголошував прокурор у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з'являється у судові засідання, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Водночас, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання, в порядку ст.191 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_9 доручити начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали визначити до 21 вересня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.
Копії ухвали направити начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для відома і виконання та прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - для контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4