Провадження № 1-кп/742/308/25
Єдиний унікальний № 742/827/25
Іменем України
31 березня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024270330000469 від 01.05.2024 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покрівка, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4
-обвинуваченого ОСОБА_3
-представника потерпілої ОСОБА_5
I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
1.ОСОБА_3 30.04.2024 близько 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Гімназична у м. Прилуки Чернігівської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Європейська, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку та не переконавшись у безпеці своїх дій, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вул. Європейську по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, в напрямку будинку № 87 по вул. Гімназичній у м. Прилуки.
2.Піл час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, голівки лівої малогомілкової кістки, внутрішнього виростка лівого стегна, кісток тазу, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару, по давності можуть відповідати 30.04.2024, та які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 154 від 18.10.2024 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
3.У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3б, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
4.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
5.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.
6.Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора щодо порядку дослідження доказів та їх обсягу.
7.Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 249 КПК України.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.
8.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 30.04.2024 зранку він їхав на автомийку. Під'їхавши до перехрестя вулиць Гімназичної та Європейської в м. Прилуки він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перед початком маневру він бачив потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла приблизно за 2 метри від пішохідного переходу. Повертаючи ліворуч ОСОБА_3 подивився направо, щоб переконатись у безпечності маневру та оцінити відстань до автомобіля, що наближався праворуч. Коли він знову подивився ліворуч, то побачив потерпілу, яка впала перед його автомобілем. Він одразу вийшов з автомобіля, щоб з'ясувати її стан, викликав поліцію, швидку допомогу та став чекати працівників цих служб. Під час лікування ОСОБА_6 ОСОБА_3 надавав їй допомогу, провідував у лікарні, відвозив її на стаціонарне лікування до м. Чернігова.
9.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 негативно оцінив вчинене ним діяння, та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.
10.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
11.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 30.04.2024, близько 08 год. 50 хв, керуючи автомобілем марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Гімназична у м. Прилуки Чернігівської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Європейська, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку та не переконавшись у безпеці своїх дій, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вул. Європейську по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, в напрямку будинку № 87 по вул. Гімназичній у м. Прилуки. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.
12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину.
14.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких кримінальних правопорушень.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого
15.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
16.Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.
17.Обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього, активне сприяння розкриттю злочину.
18.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що після скоєння ДТП потерпіла попросила його відвезти її додому, на що він не погодився та наполіг на виклику поліції та швидкої допомоги. Вказані дії обвинуваченого, на переконання суду свідчать про сприяння з його боку органу досудового розслідування у встановленні об'єктивної істини в кримінальному провадженні.
19.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 13-18 вироку.
20.Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
21.На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 69 КК України).
22.Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності кількох пом'якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, із застосуванням статті 69 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, його пенсійний вік, ставлення до скоєного та вжиття ним заходів до лікування потерпілої.
23.Санкцією частини першої статті 286 КК України також передбачене обов'язком додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років. Обвинувачений просив суд не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, зважаючи на необхідність догляду за хворою дружиною. Проте, суд зазначає, що вказаний вид покарання передбачений як обов'язкове додаткове покарання та в силу ч. 2 с. 69 КК України, суд позбавлений дискреційних повноважень не призначити таке покарання, зважаючи на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ч. 1 ст. 55 КК України, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
24.
VI. Процесуальні витрати.
24. Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення експертиз, які складають 13601,04 грн., з яких 3029,12 грн. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №СЕ-19/125-24/5796-ІТ); 4543,68 грн на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/125-24/4831-ІТ); 6028,24 грн на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізмів ДТП» (висновок № СЕ-19/125-24/7115-ІТ).
VIІ. Речові докази
25.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
26.Приймаючи до уваги, що речовими доказами в кримінальному провадженні визнано автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , які було передано на зберігання ОСОБА_3 , долю речових доказів доцільно визначити шляхом залишення їх власнику -
ОСОБА_3 . Заходи забезпечення кримінального провадження.
27.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Доцільності обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
28.Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2024 (справа №742/2802/24, провадження №1-кс/742/800/24) накладено арешт на автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 до вказаного автомобіля у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу. В подальшому ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2024 арешт в частині заборони користування транспортним засобом скасовано, автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 до вказаного автомобіля повернуто власнику.
29.Таким чином, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2024 (справа №742/2802/24, провадження №1-кс/742/800/24) арешт на автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 до вказаного автомобіля підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженню в сумі 13601 (тринадцять тисяч шістсот одну) грн. 04 коп., з яких 3029,12 грн. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок №СЕ-19/125-24/5796-ІТ); 4543,68 грн на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/125-24/4831-ІТ); 6028,24 грн на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізмів ДТП» (висновок № СЕ-19/125-24/7115-ІТ).
Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2024 (справа №742/2802/24, провадження №1-кс/742/800/24) з автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 та повернути їх власнику.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8