28 березня 2025 року місто Чернігів
Справа №751/2125/25
Номер провадження2-а/751/81/25
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - Департамент патрульної поліції, командир взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Любов Михайлівна
представник відповідачів - Ніколаєць Олена Володимирівна
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Любов Михайлівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Любов Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4169282 від 28.02.2025 (а.с.1-3).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він 28.02.2025 під час руху транспортним засобом користувався засобом зв'язку, чим порушив вимоги пункт 2.9 Правил Дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною оскільки відсутня його вина у вчиненні вказаного правопорушення і постанова ґрунтується на припущеннях.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.03.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі, як другого відповідача Департамент патрульної поліції.
У встановлений судом строк від представників відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.11-17), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 28.02.2025 року о 15 год 16 хв в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Також вказав, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.
20.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.25-26), яка не передбачена нормами процесуального закону по даній категорії справ, в якій зазначив, що відеозапис не є підставою для винесення оскаржуваної постанови і із запису не вбачається факт керування транспортним засобом.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Згідно електронного рапорту 28.02.2025 о 14.45 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2025 о 14.44 год в м. Чернігові по просп. Перемоги, 65, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI нз НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію (а.с.21).
Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 він став свідком того, як водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI нз НОМЕР_1 , під час керування транспортним засобом, користувався засобами зв'язку.
Командиром взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Л.М. 28.02.2025 складено постанову серії ЕНА №4169282 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.5).
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 28.02.2025 року о 15 год 16 хв в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 65, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР.
Відповідно відеозапису патрульні поліцейські прибули на виклик, що надійшов по лінії 102, за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги 74, де було виявлено конфлікт між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 . Надалі, в ході спілкування з патрульними, позивач вирішив перепаркувати свій транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI нз НОМЕР_1 , та в момент руху автомобіля, користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, а саме розмовляв по телефону. Поліцейська зробила зауваження водію, але він продовжив рух транспортного засобу.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. При цьому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.9 «д» ПДР під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).
Відповідно відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI нз НОМЕР_1 і при цьому користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці.
До доводів позивача про те, що відсутні докази користування мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказане спростовується оглянутим відеозаписом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Отже, постанова серії ЕНА №4169282 від 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена командиром взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Л.М. в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №4169282 від 28.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Любов Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 28.03.2025.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)
Відповідач - командир взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ходот Любов Михайлівни (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)
Суддя Н. В. Маслюк