Справа №750/3403/22
Провадження №1-кп/750/25/25
31 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272010000175 від 07.09.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, із повною вищою освітою, незаміжньої, має на утриманні матір пенсіонерку 1950 р., не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Розпорядженням Президента України №501/2015-рп від 28.04.2015 ОСОБА_3 призначено головою Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Городнянська РДА). Згідно з розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 239-к від 05.05.2015 ОСОБА_3 приступила до виконання повноважень голови 06.05.2015.
ОСОБА_3 , будучи представником влади як голова Городнянської районної державної адміністрації, яка у відповідності до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, виконуючи обов'язки зі здійснення керівництва трудовим колективом, а також управління державним майном, постійно обіймала в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і була службовою особою в розумінні ч.3 ст. 18 Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації серед іншого: здійснює керівництво діяльності відповідної місцевої державної адміністрації та несе відповідальність за виконання покладених на місцеву державну адміністрацію завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляє місцеву державну адміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; укладає та розриває контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважує на це своїх заступників; в межах затверджених бюджетів виступає розпорядником коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням; здійснює інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.
Відповідно до функціональних повноважень голови, першого заступника голови, заступника голови, керівника апарату Городнянської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 804 від 21.12.2017, на ОСОБА_3 покладено зокрема такі обов'язки:
- відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» очолює районну державну адміністрацію, формує і здійснює керівництво нею, забезпечує виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень;
- забезпечує на території району дотримання Конституції України, законів України, виконання актів Президента України, Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, інших органів виконавчої влади;
- у межах затверджених бюджетів виступає розпорядником коштів районної державної адміністрації, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.
Однак, ОСОБА_3 , працюючи на посаді голови Городнянської РДА, у порушення вищезгаданих нормативно-правових актів, використала своє службове становище та повноваження для вчинення корупційного злочину за наступних обставин.
Розпорядженням Президента України від 19.12.2019 № 554/2019-рп «Про звільнення ОСОБА_9 з посади голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області» звільнено ОСОБА_3 з посади голови Городнянської РДА у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України. На підставі вказаного розпорядження головним спеціалістом по роботі з персоналом апарату державної адміністрації ОСОБА_10 28.12.2019 підготовлено проект розпорядження голови Городнянської РДА «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 », у якому вказано як підставу припинення повноважень ч.2 ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Підготовлений проект розпорядження подано на підпис ОСОБА_3 , проте вона відмовилась його підписувати, про що комісією Городнянської РДА 08.01.2020 складено і підписано відповідний Акт про ознайомлення та відмову від підписання розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації.
У подальшому, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, 02.01.2020 самостійно підготувала, підписала та видала Розпорядження №1-к «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 » від 02.01.2020 відповідно до розпорядження Президента України від 19.12.2019 №554/2019-рп, на підставі ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 5 ч.1 ст. 41, ст. 44, ч. 1 ст. 83 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого припинено її повноваження на посаді голови Городнянської районної державної адміністрації у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України.
Пунктом 2.1 розпорядження №1-к від 02.01.2020 ОСОБА_3 передбачено виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку.
При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до Розпорядження Президента України від 19.12.2019 №554/2019-рп, ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» її звільнено із посади у зв'язку із припиненням повноважень Президента України, та що посада голови місцевої державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов'язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані, у своєму розпорядженні від 02.01.2019 №1-к безпідставно послалась на п.5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України як на підставу звільнення, що і стало підставою для нарахування їй вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, згідно ст. 44 Кодексу законів про працю України.
У подальшому, ОСОБА_3 з метою приховати свій злочинний намір, не надала проект свого розпорядження до структурних підрозділів районної державної адміністрації для погодження та проведення правової експертизи, та звернулась до начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації ОСОБА_11 , надавши їй копію розпорядження від 02.01.2020 №1-к, з вимогою провести нарахування та здійснити виплату їй вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку.
Виконуючи письмове розпорядження голови Городнянської РДА ОСОБА_3 від 02.01.2020 №1-к «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 », не будучи обізнаною про її злочинні наміри, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації ОСОБА_11 , 14.01.2020 та 15.01.2020 здійснила розрахунок заробітної плати за січень, на підставі якого в січні 2020 року ОСОБА_3 безпідставно нараховано та виплачено вихідну допомогу у розмірі 222413 грн. 94 коп.
На підставі розпорядження голови Городнянської РДА ОСОБА_3 від 02.01.2020 №1-к «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 », всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.2 Постанови Кабінету міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 20.04.2016 №304 зі змінами, п.29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 зі змінами, голова Городнянської РДА ОСОБА_3 у січні 2020 незаконно заволоділа бюджетними коштами в сумі 222413 грн. 94 коп., незаконно отримавши їх в якості вихідної допомоги при звільненні.
Згідно розрахунково-платіжної відомості за січень 2020 року, особового рахунку за 2020 рік голові Городнянської РДА ОСОБА_3 в січні 2020 року нараховано вихідну допомогу при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку в сумі 222413 грн. 94 коп., яка фактично перерахована на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Чернігівського обласного управління м. Городня, яку остання отримала.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала, цивільний позов не визнала також. Вважає, що підписала розпорядження про своє звільнення із зазначенням про виплату вихідної допомоги законно, оскільки таким чином звільнялись всі голови районних державних адміністрацій. Її варіант розпорядження відповідає вимогам закону, не скасоване. 02.01.2020 була звільнена з посади голови Городнянської РДА згідно Розпорядження Президента України від 19.12.2019. Після отримання розпорядження був підготовлений проект про звільнення в двох варіантах - з виплатою вихідної допомоги та без такої, оскільки юрист не погодила розпорядження з виплатою коштів, вважаючи, що така виплата неправомірна, мала іншу позицію з цього питання. Вона підписала те розпорядження, в якому була передбачена виплата вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку. Не цікавилась чи було це розпорядження погоджено іншими структурними підрозділами. Вона до цього консультувалась з ОДА і їй в усній формі погодили виплату. Чи було погоджено розпорядження з ОДА їй невідомо, мабуть не було погоджено. У другій половині січня 2020 року надійшли кошти і вона їх отримала.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримує. Шкода була завдана державним інтересам внаслідок неправомірних дій голови РДА, оскільки при звільненні неправомірно послалась на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП, а повинна була звільнитись за спеціальним законом у зв'язку із закінченням повноважень. Таким чином, незаконно заволоділа коштами державного бюджету.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працювала в 2019-2020 в Городнянській РДА у відділі з питань корупції. Надходило розпорядження про звільнення ОСОБА_3 . Відділ кадрів мав готувати документи. Вона розпорядження, яке передбачало виплату коштів при звільненні, не погоджувала. Було спірне питання стосовно виплат при звільненні, вони були не зовсім законні, тому не погодила. Також вона зверталась до НАЗК про можливий конфлікт інтересів, готувала доповідні, попереджала ОСОБА_3 щодо незаконності таких виплат. Відповідь НАЗК не отримала, оскільки також звільнилась.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працювала керівником апарату Городнянської РДА. Надійшло Розпорядження Президента України про звільнення обвинуваченої з посади голови РДА. Був підготовлений проект розпорядження про звільнення, але обвинувачена запропонувала свій проект розпорядження, який і підписала. Різниця була у виплаті шестимісячного середнього заробітку при звільненні. Юрист щодо цієї виплати написала заперечення. Якщо у юриста є заперечення, то інші служби вивчають і приймають рішення підписувати чи ні. Є регламент, де передбачений порядок візування. Розпорядження, підготовлене обвинуваченою, вона не візувала, оскільки були сумніви щодо законності передбачених виплат, враховуючи і заперечення юриста. Всі копії розпоряджень направляються в ОДА та НАЗК. Обвинувачена не підписала проект розпорядження без виплат, який підготувала кадрова служба, а подала своє розпорядження, яке передбачало виплату їй вихідної допомоги, і його підписала лише вона. Процедура погодження не була дотримана, регламент був порушений. Повинні всі завізувати, а голова тоді підписує. Був висновок юриста, що розпорядження голови не відповідає законодавству. Обвинувачена бачила цей висновок, але прийняла рішення і підписала своє розпорядження про звільнення, яке передбачало виплату вихідної допомоги.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працювала в 2019-2021 роках головним спеціалістом по роботі з персоналом Городнянської РДА. Вона готувала розпорядження на підставі Розпорядження Президента України про звільнення на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» і подала на підпис. Є перелік осіб, які погоджують розпорядження, якщо всі погодять, тоді подає на підпис голові. Розпорядження готувала на підставі законодавства, проводили консультації, всі погодили і вона подала голові. Але ОСОБА_3 не підписала, а винесла інше розпорядження, яке вона також подала на погодження іншим спеціалістам РДА. Це розпорядження погоджувати відмовились, оскільки в ньому були додаткові статті щодо виплат, які не відповідали закону. Склали акт. В проекті розпорядження, яке готувала вона, була лише стаття про звільнення, без виплат. В ОДА надсилали розпорядження, але відповіді не було.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що у 2019 році працювала начальником загального відділу організаційної роботи та контролю РДА. Розпорядження про звільнення голови готувала кадрова служба. Є інструкція з діловодства та Регламент, відповідно до яких проект розпорядження надають на погодження юридичному відділу, керівнику апарату, головному бухгалтеру. Розпорядження кадрової служби вона погодила, а інше, яке підготувала голова, ні, оскільки передбачало виплати при звільненні. Таке розпорядження ніхто не погодив і вона також, мабуть був висновок юриста щодо незаконності таких виплат, з яким всі погодились.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працювала заступником голови Городнянської РДА у 2016-2020 роках. У 2019 році в зв'язку з обранням Президента України була зміна керівних посад. Проект розпорядження про звільнення готує керівник апарату, а вона лише погоджує разом з іншими особами. На той час виконувала обов'язки голови, не могла не погодити розпорядження, оскільки воно стосувалось і інших питань. Вона ознайомлювалась з розпорядженням, кошти для виплат надала ОДА. Розпорядження стосувалось виплат при звільненні, як компенсація при звільненні за 6 місяців. Їй було відомо, що керівник апарату зверталась до ОДА, НАЗК щодо законності розпорядження.
В судовому засіданні 26.03.2025 року прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 , а захисник відмовився від допиту свідка ОСОБА_17 , оскільки їхню явку забезпечити не вдалось.
Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе не визнала, суд вважає, що її вина знайшла своє підтвердження і доведена письмовими та іншими доказами кримінального провадження, дослідженими судом під час судового розгляду.
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021272010000175 від 07.09.2021, згідно якого 07.09.2021 прокурором самостійно виявлено правопорушення, а саме встановлено, що службові особи Городнянської РДА, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами шляхом нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні;
- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.09.2021; постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 08.09.2021; постанова про визначення слідчого від 21.09.2021;
- рапорт прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого Чернігівською окружною прокуратурою у ході вивчення стану дотримання бюджетного законодавства на території району встановлено, що Розпорядженням Президента України від 19 грудня 2019 року №554/2019-рп «Про звільнення ОСОБА_9 з посади голови Городнянської районної державної адміністрації» звільнено ОСОБА_3 з посади голови Городнянської РДА у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України. У подальшому, ОСОБА_3 на підставі розпорядження Президента України №554/2019-рп, ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.5 ч.1 ст. 41, ст. 44, ч.1 ст. 83 КЗпП України, видала та підписала своє розпорядження «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 » від 02.01.2020 №1-к, відповідно до якого припинено її повноваження на посаді голови Городнянської районної державної адміністрації у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України. Пунктом 2.1 розпорядження №1-к від 02.10.2020 ОСОБА_3 передбачено виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Розпорядження Президента України від 19.12.2019 №554/2019-рп, ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» її звільнено із посади у зв'язку із припиненням повноважень Президента України, та що посада голови місцевої державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов'язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані, у своєму розпорядженні від 02.01.2019 №1-к безпідставно послалась на п.5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України як на підставу звільнення, що і стало підставою для нарахування їй вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, згідно ст. 44 Кодексу законів про працю України. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами, в зв'язку з чим прокурор пропонує внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України;
- копію листа Першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури адресованого голові Чернігівської РДА ОСОБА_18 , відповідно до якого просить надати до Чернігівської окружної прокуратури належним чином завірені копії, зокрема розпорядження голови Городнянської РДА «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 » від 02.01.2020 №1-к, а також, у разі звернення за відповідними роз'ясненнями щодо порядку звільнення вищевказаних голів РДА до НАЗК, необхідно надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів та отриманих відповідей;
- супровідний лист начальника СУ ГУНП в Чернігівській області від 01.10.2020 про направлення для прийняття рішення в порядку ст.124 КПК України повідомлення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з додатком на 138 арк.,
- супровідний лист В.о. голови Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 07.09.2021 за №01-22/1987, про направлення копій документів до Чернігівської окружної прокуратури на запит №5411ВИХ-21 від 06.09.2021, з додатками:
копія Розпорядження Президента України «Про звільнення ОСОБА_9 з посади голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області» від 19.12.2019 №554/2019-рп;
копія розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації №1-к від 02.01.2020 ОСОБА_19 «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 », яке підписано ОСОБА_3 , з яким ознайомлена ОСОБА_20 , та яке не містить підписів погодження відповідними працівниками;
копія Акту про ознайомлення та відмову від підписання розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації, який підписано відповідними працівниками 08.01.2020 року;
копія розпорядження «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 », без дати, номеру та підпису голови ОСОБА_19 та містить підписи погодження подання відповідних працівників від 28.12.2019;
копія висновку до проекту розпорядження голови районної державної адміністрації «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 » за підписом головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_16 від 28.12.2019;
копія доповідної записки про можливий конфлікт інтересів, адресованої заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_15 уповноваженою особою з питань запобігання корупції Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_21 ;
копія повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів від 02.10.2020 №01-31/16, направлене уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_22 , адресоване до НАЗК;
копія листа Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК «Про розгляд повідомлення», адресованого уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_23 ;
- доручення прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 08.09.2021 про проведення досудового розслідування;
- лист старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 до Чернігівської районної державної адміністрації щодо надання завірених копій документів стосовно ОСОБА_3 ;
- супровідний лист керівника апарату Чернігівської районної державної адміністрації від 21.01.2022 №01-24/174 про надання копій документів старшому слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_25 з додатками:
копія розпорядження №33-к від 06.05.2015 «Про ОСОБА_3 »., відповідно до якого ОСОБА_3 на підставі розпорядження Президента України від 28 квітня 2015 року №501/2015-рп, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.05.2015 року №239-к приступила до виконання повноважень голови Городнянської районної державної адміністрації з 06 травня 2015 року;
копія Розпорядження Президента України «Про звільнення ОСОБА_9 з посади голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області» від 19.12.2019 №554/2019-рп;
копія візування Розпорядження Президента України від 19.12.2019 №554/2019-рп, згідно якого ОСОБА_3 надає ОСОБА_10 вказівку до розробки проекту розпорядження про складання повноважень;
копія розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації №1-к від 02.01.2020 ОСОБА_19 «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 », яке підписано ОСОБА_3 , з яким ознайомлена ОСОБА_20 , та яке не містить підписів погодження подання відповідними працівниками;
копія особового рахунку ОСОБА_3 за 2019 рік;
копія особового рахунку ОСОБА_3 за 2020 рік;
копія табелю обліку використання робочого часу за січень 2020 року;
копія списку перерахувань в банк №5 заробітної плати за січень 2020, виплата заробітної плати, зокрема ОСОБА_3 в сумі 49200,00 грн.;
копія списку перерахувань в банк №10 заробітної плати за січень 2020, виплата зарплати ОСОБА_3 в сумі 178879,22 грн.;
копія зведеної відомості сум для зарахування на рахунки, зарплата за ІІ половин січня щодо ОСОБА_3 в сумі 69,26 грн.;
архівна копія розпорядження Городнянської районної державної адміністрації №804 від 21.12.2017 за підписом голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 «Про функціональні повноваження голови, першого заступника голови, заступника голови та керівника апарату райдержадміністрації»;
архівна копія Додатку №1 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2017 року №804 «Функціональні повноваження голови, першого заступника голови, заступника голови та керівника апарату райдержадміністрації»;
архівна копія Додатку 2 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2017 року №804 «Виконання повноважень голови, першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації у разі їх відсутності»;
архівна копія Додатку 3 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2017 року №804 «Розподіл повноважень щодо координації діяльності сіль(міськ)виконкомів;
- запит старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 до Начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про надання завірених копій документів;
- лист прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_27 до начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про виділення спеціаліста для надання відповідей на запитання;
- супровідний лист В.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №262515-17/637-2022 від 15.02.2022 «Про передачу довідки (висновку) з додатком:
довідка (висновок) від 15.02.2022 начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області ОСОБА_28 ;
- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння Чернігівської районної державної адміністрації; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2022, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.02.2022 та документи, що були вилучені, а саме:
оригінал розпорядження голови Городнянської РДА від 06.05.2015 №33-к;
оригінал розпорядження голови Городнянської РДА від 21.12.2017 №804;
оригінал Додатку 1 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2017 №804;
оригінал Додатку 2 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2017 №804;
оригінал Додатку 3 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2017 №804
оригінал розпорядження голови Городнянської РДА №1-к від 02.01.2020 «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 »;
оригінал розпорядження Президента України від 19 грудня 2019 №554/2019-рп «Про звільнення ОСОБА_9 з посади голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області»;
оригінал особового рахунку ОСОБА_3 за 2019 рік;
оригінал особового рахунку ОСОБА_3 за 2020 рік;
оригінал повідомлення про зміни до кошторису на 2019 рік;
оригінал повідомлення про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік;
оригінал довідки про зміни до кошторису на 2019 рік, затвердженої Головою районної державної адміністрації ОСОБА_3 20.12.2019 та довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік від 20.12.2019;
оригінали довідок про зміни до кошторису на 2019 рік від 17.12.2019 та довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік від 17.12.2019;
оригінал довідки про зміни до кошторису на 2019 рік від 13.12.2019 та довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік від 13.12.2019;
оригінал повідомлення про зміни до кошторису на 2019 рік;
оригінал повідомлення про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2019 рік;
оригінал довідки про зміни до кошторису на 2020 рік від 06.02.2020;
оригінал довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік від 06.02.2020;
оригінал реєстру змін №2 від 06.02.2020 розподілу показників зведених кошторисів на 2020 рік;
оригінал довідки про зміни до кошторису на 2020 рік від 14.01.2020;
оригінал довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік від 14.01.2020;
оригінал реєстру змін №1 від 14.01.2020 розподілу показників зведених кошторисів на 2020 рік від 14.01.2020;
оригінал плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік;
оригінал річного плану асигнувань на 2020 рік, затвердженого 13.01.2020;
витяг з річного розпису асигнувань державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік Городнянської райдержадміністрації;
витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік Городнянської райдержадміністрації;
витяг з річного розпису асигнувань державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік;
лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2020 рік видана Чернігівською обласною державною адміністрацією Городнянській райдержадміністрації;
витяг з річного розпису асигнувань державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік;
витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік;
витяг з помісячного розпису асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік;
розподіл асигнувань на 2020 рік на 3 арк.;
розрахунково-платіжна відомість по підприємству січень 2020;
копія табелю обліку використання робочого часу за січень 2020;
особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
копія розрахунково-платіжної відомості по підприємству січень 2020;
особова картка працівника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
платіжне доручення №3 від 28.01.2020 на суму 3800,32 грн., призначення платежу - зарахування на карткові рахунки заробітної плати за 2 половину січня;
платіжне доручення №416 від 14.01.2020 на суму 62603,62 грн., призначення платежу - зарахування на карткові рахунки заробітної плати за січень 2020 р.;
платіжне доручення №420 від 15.01.2020 на суму 178879,22 грн., призначення платежу - зарахування на карткові рахунки заробітної плати за січень 2020 р.;
список перерахування в банк №5 заробітної плати за січень 2020 (виплата зарплати ОЩАДБАНК) про перерахування зокрема ОСОБА_3 49200,00 грн.;
список перерахування в банк №10 заробітної плати за січень 2020 (виплата зарплати ОЩАДБАНК) про перерахування ОСОБА_3 178879,22 грн.;
зведена відомість сум для зарахування на рахунки (зарплата за ІІ половину січня) від 29.01.2020, про перерахування зокрема ОСОБА_3 69,26 грн.;
табель обліку використання робочого часу за січень 2020 року;
особова картка працівника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8 арк.;
- протокол огляду документів від 19.02.2022, відповідно до якого слідчим було оглянуто документи, отримані на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, що перебували у володінні Чернігівської районної державної адміністрації, а саме: Розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №33-к від 06.05.2015; Розпорядження №804 від 21.12.2017 «Про функціональні повноваження голови, першого заступника голови, заступника голови та керівника апарату райдержадміністрації»; функціональні повноваження голови, першого заступника голови, заступника голови та керівника апарату райдержадміністрації; додаток №2 до розпорядження; розподіл повноважень щодо координації діяльності сіль(міськ) виконкомів; розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №1-к від 02.01.2020; Розпорядження Президента України №554/2019-рп від 19.12.2019; особові рахунки ОСОБА_3 за 2019 та 2020 рік; документація щодо змін до кошторису Городнянської РДА за грудень 2019 та січень 2020 року на 26 арк.; розрахунково-платіжна відомість за січень 2020 року; зведена відомість сум для зарахування на рахунки; список перерахування в банк №10 на 1 арк.; список перерахування в банк №5 на 1 арк.; платіжні доручення №420 від 15.01.2020; платіжні доручення №416 від 14.01.2020; платіжні доручення №3 від 28.01.2020; табель обліку робочого часу; особова справа №113 ОСОБА_3 на 116 арк., яка складається з: особової картки ОСОБА_3 , особової картки державного службовця, копії паспорту, диплому; диплому бакалавра; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік; Заяви про призначення першим заступником, 2 резолюції,; лист про погодження призначення на посаду; 2 резолюції; Лист ГУ ДКСУ у Чернігівській області; Наказ від 20.09.2013; Розпорядження №97-0с від 30.09.2013; Присяга державного службовця; Лист ознайомлення; попередження; Згода на обробку персональних даних; Сертифікат про підвищення кваліфікації; Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік; Заява про призупинення повноважень; Заява про згоду на продовження термінів перебування на посаді; 2 резолюції; Лист про погодження; Розпорядження 55-ос від 03.06.2014; Щорічна оцінка виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань; Сертифікат про підвищення кваліфікації; Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік; Заява про проведення перевірки. Передбаченої Законом України «Про очищення влади»; Витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ЗУ «Про очищення влади»; Розпорядження Президента України по призначення №501/2015-пр від 28.04.2015; резолюція; Копія Розпорядження №239-к від 05.05.2015; Розпорядження №239-к від 05.05.2015; Розпорядження від 06.05.2015 №33-к; ознайомлення; Резолюція; Лист №19-17/708 від 30.04.2015; лист; Висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбаченим п.2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; Пояснення; Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб; Відповідь на запит про проведення перевірки, передбаченої ЗУ 2Про очищення влади»; Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік; Лист; Копія свідоцтва про підвищення кваліфікації; Повідомлення про зміну істотних умов праці; Лист; Сертифікат про підвищення кваліфікації; 2 чеки; Копія Розпорядження №1-к від 02.01.2020; Акт про ознайомлення та відмову від підпису розпорядження голови Городнянської районної адміністрації; Проект Розпорядження Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 ; Висновок до проекту розпорядження голови районної державної адміністрації «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 »; Копія висновку до проекту розпорядження голови державної районної адміністрації «про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 »; Доповідна записка про можливий конфлікт інтересів; резолюція; Лист; Повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів; опис документів, що є в особовій справі; Копія листа НАЗК;
- особова справа №113 ОСОБА_3 ;
- запит слідчого №940/124/48/5/2022 від 02.02.2022 до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції;
- відповідь Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК на запит №940/124/48/5/2022 від 02.02.2022;
- постанова старшого слідчого про призначення судово-економічної експертизи від 12.05.2022;
- супровідний лист по направлення клопотання судового експерта від 19.05.2022;
- клопотання експерта №СЕ-19/125-22/2350/1-ЕК від 19.05.2022;
- супровідний лист про направлення постанови про уточнення №557/124/48/5/2022 від 23.05.2022;
- постанова старшого слідчого про уточнення постанови про призначення судової економічної експертизи від 18.05.2022;
- супровідний лист про направлення висновку експерта від 26.05.2022 №19/125/13-3010-2022;
- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №42021272010000175;
- висновок експерта №СЕ-19/125-22/2350-ЕК від 25.05.2022 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого документально підтверджуються висновки спеціаліста управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Державної аудиторської служби України, зазначені у довідці (висновку) від 15.02.2022 (за супровідним листом від 15.02.2022 №262515-17/637-2022), в частині розміру нарахування та виплати голові Городнянської РДА ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку в січні 2020 року в сумі 222413,94 гривень. В описовій частині висновку зокрема зазначено, що згідно наданих документів виплати голови Городнянської РДА за січень 2020 р. ОСОБА_3 складає 228148 грн. 48 коп., відповідно до наданих на дослідження платіжних доручень, перерахування коштів Городнянською райдержадміністрацією на отримувача ОПЕРВ Чернігівське обласне управління Ощадного банку, з відмітками про оплату фінансовою установою (ГУ ДКСУ у Чернігівській області), за умови, що інформація про у платіжних дорученнях є достовірною, а саме: - від 14.01.2020 №416, згідно з якими з особового рахунку № НОМЕР_2 на особовий рахунок № НОМЕР_3 , надійшли грошові кошти у загальній сумі 62603,62 грн. з призначенням платежу: «7951010;2111; Зарахування на карткові рахунки заробітної плати за січень 2020 р.»; - від 15.01.2020 № НОМЕР_2 на особовий рахунок № НОМЕР_3 , надійшли грошові кошти у загальній сумі 178879,22 грн. з призначенням платежу: «7951010;2111; Зарахування на карткові рахунки заробітної плати за січень 2020 р.»; - від 28.01.2020 №3, згідно з якими з особового рахунку № НОМЕР_2 на особовий рахунок № НОМЕР_3 , надійшли грошові кошти у загальній сумі 3800,32 грн. з призначенням платежу: «7951010;2111; Зарахування на карткові рахунки заробітної плати за 2 половину січня»;
- постанова про визнання потерпілим юридичної особи та залучення в якості представника юридичної особи від 24.06.2022, згідно із якою Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні, представником потерпілого визнано ОСОБА_29 ;
- постанова про залучення захисника від 21.06.2022 року, відповідно до якого залученого адвоката ОСОБА_8 в якості захисника ОСОБА_30 по кримінальному провадженню;
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2022 з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваної ОСОБА_3 ;
- протокол роз'яснення права на захист від 21.06.2022.
Стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченої ОСОБА_3 було надано лист начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 14.07.2022 за №01-01-32/3523 «Про надання інформації», відповідно до якого повідомлено, що Чернігівською обласною державною адміністрацією рішення щодо скасування розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації від 02.01.2020 №1-к «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 » не приймались.
Аналізуючи позицію сторони захисту в сукупності з матеріалами кримінального провадження та обставинами, які з'ясовані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстави для виправдання обвинуваченої відсутні та не знаходять свого підтвердження, враховуючи наступне.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 у кінці 2019 року - на початку 2020 року не могла знати, що посада голови районної державної адміністрації не є строковою, а тому на неї не розповсюджується п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП, через що у останньої не було прямого умислу на вчинення вказаних дій, є безпідставними.
Частиною третьою статті 118 Конституції України та частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій, які призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України. Отже, посада голови районної державної адміністрації є строковою, повноваження голови нерозривно пов'язані зі строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані (аналогічні висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі №540/1668/19, від 30 січня 2020 року у справі №815/3200/16).
Твердження сторони захисту про поширення норм трудового законодавства на випадок звільнення з посади голови районної державної адміністрації і як наслідок законність винесеного ОСОБА_3 розпорядження є безпідставними.
Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України «Про місцеві державні адміністрації» №586-ХІV, згідно з частиною другою статті 8 якого голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.
Наведене правило відображене також у Порядку розгляду питань, пов'язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення яких здійснюється Президентом України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298.
Статтею 8 Закону N586-XIV місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.
Статтею 9 Закону № 586-ХІV (станом на грудень 2019 року) встановлено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі: 1) прийняття відставки голови відповідної обласної державної адміністрації; 2) подання Прем'єр-міністра України 3) висловлення недовіри простою більшістю голосів від складу відповідної ради; 4) з інших підстав, передбачених цим та іншими законами України; 5) з ініціативи Президента України (частина друга статті 9). У разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій (частина четверта статті 9 Закону № 586-ХІV).
Таким чином, питання, пов'язані з призначенням та припиненням повноважень голів місцевих державних адміністрацій, врегульовані спеціальним Законом №586-ХІV, яким передбачено право новообраного Президента України в установленому законодавством порядку призначати нових голів місцевих державних адміністрацій та припиняти їх повноваження у зв'язку із закінченням повноважень попереднього Президента України на підставі подання Кабінету Міністрів України, тому норми трудового чи іншого законодавства застосуванню до спірних відносин не підлягають (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №540/1668/19).
Застосування п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України у разі припинення повноважень голів місцевих державних адміністрацій не допускається.
Довідкою (висновком) від 15.02.2022 начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області ОСОБА_28 , якою проведено дослідження дотримання працівниками Городнянської РДА вимог законодавства в частині використання бюджетних коштів під час нарахування та виплати ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного заробітку, підтверджується порушення вимог ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 20.04.2016 №304 зі змінами, в результаті чого голові Городнянської РДА ОСОБА_3 безпідставно нараховано та виплачено вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку в січні 2020 року в сумі 222413,94 грн.
Висновок експерта №СЕ-19/125-22/2350-ЕК від 25.5.2022, підтверджує висновки спеціаліста управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Державної аудиторської служби України, зазначені у довідці (висновку) від 15.02.2022 в частині розміру нарахування та виплати голові Городнянської РДА ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку в січні 2020 року в сумі 222413,94 гривень.
На підтвердження невинуватості обвинуваченої ОСОБА_3 захисником було зауважено на те, що Національне агентство з питань запобігання корупції у відповіді на лист уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської РДА наголошувало на правомірність дій ОСОБА_3 .
Дослідивши дане повідомлення та відповідь на нього, суд приходить до висновку, що зазначена відповідь не свідчить про невинуватість обвинуваченої, оскільки в ній зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_3 дискреційних повноважень на встановлення і визначення розміру вихідної допомоги при виданні розпорядження від 02.01.2020 №1-к. Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням вимог Кодексу, а також Регламенту Городнянської РДА, виходить за межі компетенції Національного агентства, тобто законність видання такого Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, не встановлювалась.
Зазначене також підтверджується відповіддю керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів №30-12/10057-22 від 23.02.2022, згідно якої Національне агентство, будучи наділеним повноваженнями з надання роз'яснень щодо наявності конфлікту інтересів та вжиття заходів реагування за фактами порушень вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не вирішує питання правомірності та законності прийняття управлінських рішень як таких.
Відповідно до Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
ОСОБА_3 , як голові районної державної адміністрації, достеменно було відомо про порядок документообігу в органах державної влади, їх порядок оформлення, реєстрації, проте процедуру погодження нею не було виконано, що підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, показаннями свідків та самої обвинуваченої, яка в судовому засіданні показала, що після отримання розпорядження був підготовлений проект про звільнення в двох варіантах - з виплатою вихідної допомоги та без такої, оскільки юрист не погодила розпорядження з виплатою коштів і вважала, що така виплата неправомірна, вона мала іншу позицію з цього питання і підписала те розпорядження, в якому була передбачена виплата вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку, не цікавилась чи було це розпорядження погоджено іншими структурними підрозділами.
ОСОБА_3 , будучи службовою особою, використала свою посаду, впливовість для видачі відповідного розпорядження, дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_3 одноособово, без погодження з відповідними структурними підрозділами, видала розпорядження, в якому зазначила про виплату їй вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку.
До заперечень сторони захисту в тій частині, що згідно чинного на той час законодавства - ст. 41 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законом, погодження проектів розпоряджень, згідно цієї норми було передбачено виключно для проектів розпоряджень нормативно-правового характеру, яким видане розпорядження ОСОБА_3 не являється, а отже його погодження або не погодження керівниками структурних підрозділів РДА не мало жодного значення, суд відноситься критично. Так, обвинувачена, надаючи показання, вказувала, що її варіант розпорядження відповідає вимогам закону, не скасоване, після отримання розпорядження був підготовлений проект про звільнення в двох варіантах - з виплатою вихідної допомоги та без такої, оскільки юрист не погодила розпорядження з виплатою коштів, вважала, що така виплата неправомірна, але вона підписала те розпорядження, в якому була передбачена виплата вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку. Тобто остання знала про необхідність погодження вказаного розпорядження, оскільки її варіант розпорядження не був погоджений відповідними структурними підрозділами, і про заперечення головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_16 їй було відомо, разом з тим підготувала та підписала свій варіант розпорядження.
Свідоме підписання розпорядження обвинуваченою, не погодженого відповідно до Регламенту, стало підставою для перерахування коштів, внаслідок чого було незаконно витрачено кошти з бюджету РДА, обізнаність обвинуваченої з законодавчими та локальними актами в сфері її роботи на займаній посаді, є свідченням наявності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення інкримінованого їй злочину. Також, про це свідчить і акт про ознайомлення та відмову від підписання розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації, зі змісту якого слідує, що 27.12.2019 головним спеціалістом по роботі з персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_10 був розроблений проект розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 » з посиланням на частину 2 статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з яким 28.12.2019 року були ознайомлені та який погодили в установленому законодавством порядку всі необхідні посадові особи та службами Городнянської районної державної адміністрації було надано такий на підпис голові райдержадміністрації ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 його не підписала, а натомість надала інший проект розпорядження, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.5 ч.1 ст. 41, ст. 44, ч.1 ст. 83 КЗпП України, для реєстрації та виконання. До проекту, підготованого ОСОБА_3 , було надано висновок головного спеціаліста-юрисконсульта від 28.12.2019 та висновок уповноваженої особи із запобігання та виявлення корупції 02.01.2020, і такий не було погоджено іншими посадовими особами, про що було повідомлено голову райдержадміністрації. 02.01.2020 головою підписано та зареєстровано розпорядження «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 » без погодження відповідальних осіб та служб райдержадміністрації. Тобто остання, ще з 28.12.2019 року була обізнана про існування висновку головного спеціаліста-юрисконсульта щодо неправомірності посилань у розпорядженні на п.5 ч.1 ст. 41, ст. 44, ч.1 ст. 83 КЗпП України, на підставі яких зазначалось про виплату ОСОБА_3 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, проте свідомо підготувала та одноособово, без погодження з іншими відповідальними особами, підписала розпорядження №1-к від 02.01.2020, на підставі якого в подальшому в січні 2020 нею було отримано вихідну допомогу в сумі 222413,94 грн.
Наявність, станом на 14.07.2022, чинного, нескасованого розпорядження ОСОБА_3 про звільнення із зазначенням в ньому про виплату вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, не свідчить про автоматичну відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, оскільки нею умисно і безпідставно отримана як службовою особою з використанням свого службового становища вихідна допомога при звільненні.
Також, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що законність розпорядження про звільнення ОСОБА_3 №1-к від 02.01.2020 підтверджена тим, що таке не скасовано, що слідує з відповіді Чернігівської обласної військової адміністрації від 14.07.2022, а також не було скасовано судом або Президентом України, оскільки у відповідності до вимог «Порядку розгляду питань, пов'язаних із підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 №298, копія даного розпорядження мала бути надіслана до Офісу Президента України у триденний строк після його видання та вочевидь надсилалась до Чернігівської ОДА, оскільки останньою виділялись додаткові кошти на відповідні виплати, проте зазначений Порядок не містить жодного посилання на те, що зазначене розпорядження необхідно надіслати з метою перевірки його законності.
Наявність другого екземпляру проекту розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з посади голови, яке було виготовлено працівниками РДА та додано до Акту про не підписання, не впливає на суть кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Суд не дає окремої оцінки діям працівників по складанню другого екземпляру розпорядження, яке не було підписане, лише оцінює його в сукупності з іншими дослідженими доказами у взаємозв'язку.
Посилання сторони захисту на те, що Чернігівська обласна державна адміністрація не тільки не заперечувала проти ухвалення даного розпорядження, а й виділяла додаткові кошти на відповідні виплати, при чому не лише Городнянській РДА, а й всім іншим районним державним адміністраціям Чернігівської області, не впливає на суть висунутого ОСОБА_3 обвинувачення та не спростовує наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, оскільки, як вже зазначалось вище, таке розпорядження не перевірялось на предмет підстав законності, і шкода в даному випадку завдана юридичні особі - Чернігівській районній державній адміністрації, більш того виділення Чернігівською обласною державною адміністрацією додаткових коштів всім іншим районним державним адміністраціям не є предметом даного судового розгляду.
Також, слід зазначити, що суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що в січні 2020 року ОСОБА_3 не могла достовірно знати про те, що її посилання на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України є безпідставним, оскільки лише 10.07.2024 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову в справі №573/1020/22, у якій зазначено про те, що «додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України - припинення повноважень члена виконавчого органу товариства (правління, дирекції, тощо у розумінні частини 4 статті 99 ЦК України), поширюється лише на членів виконавчого органу юридичних осіб - господарських товариств; повноваження посадових осіб юридичних осіб публічного права, зокрема органів держаної влади та місцевого самоврядування (та інших, створених відповідно до частин других статей 167, 168, 169 ЦК України), на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України припиненню не підлягають..», а тому приймаючи розпорядження в січні 2020 року, як і будь хто інший, не могла знати про те, якою буде позиція Великої Палати Верховного Суду в липні 2024 року, з огляду на мотивацію, викладену судом вище. Зокрема, такі посилання не приймаються судом до уваги з тих підстав, що ОСОБА_3 не підписала підготовлений головним спеціалістом по роботі з персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_10 проект розпорядження від 28.12.2019, який було погоджено відповідно до Регламенту відповідними посадовими особами, і яким не передбачалась виплата вихідної допомоги, остання знала про існування висновку, процедуру погодження розпорядження з відповідними відповідальними особами та службами райдержадміністрації, разом з тим 02.01.2020 року видала та підписала свій варіант розпорядження №1-к без відповідного погодження, при цьому норми діючого законодавства про працю, які діяли на час вчинення злочину чинні і нині, змін до таких не приймалось, головним юрисконсультом заперечувалась правомірність посилання в розпорядженні на п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України стосовно виплати вихідної допомоги, а тому зазначені посилання захисника на існування різної судової практики на час видання розпорядження та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2024, тобто необізнаність ОСОБА_3 в 2020 році про неможливість отримання вихідної допомоги з цих підстав, не заслуговують на увагу.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Суд приходить до переконання, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються між собою та доповнюють досліджені письмові докази, тому суд приходить до висновку, що дані показання та письмові докази є належними, допустимими.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість протягом практично необмеженого періоду часу створював необхідні умови для виконання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, проте достатніх допустимих доказів невинуватості обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй злочину в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження, її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченої до вчиненого, особу винної - її вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, перебування на її утриманні матері пенсіонерки, 1950 р.н., яка має незадовільний стан здоров'я, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, у зв'язку з чим доходить висновку, що обвинуваченій можливо призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з часу скоєння обвинуваченою ОСОБА_3 злочину на час ухвалення вироку минуло п'ять років, тобто, відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, остання протягом цього періоду не ухилялась від досудового розслідування або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності, нового злочину не вчинила.
Обвинуваченій в судовому засіданні, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, було роз'яснено, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення її від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, правові наслідки такого звільнення у випадку згоди, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та подальші наслідки такого заперечення. Обвинувачена такого клопотання не подала та заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави. Отже, за таких обставин, на підставі положень ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Представником Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 222413 грн. 94 коп., завданої шкоди.
При вирішення цивільного позову суд приходить до такого.
Відповідно до статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно із ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд, дослідивши докази на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь Чернігівської районної державної адміністрації шкоду у розмірі 222413 грн. 94 коп.
На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 9 610 грн. 72 коп.
Долю речових доказів (документів) у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов Чернігівської районної державної адміністрації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівської районної державної адміністрації шкоду в розмірі 222413 грн. 94 коп. (двісті двадцять дві тисячі чотириста тринадцять гривень дев'яносто чотири копійки).
Речові докази (документи) після набрання чинності вироком суду :
- документи, які перебували у володінні Чернігівської районної державної адміністрації, отримані 18.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022 у справі №750/1527/22 про тимчасовий доступ до речей та документів, які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до постанови від 19.02.2022; розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №1-к від 02.01.2020 «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 », проект розпорядження «Про припинення повноважень голови адміністрації ОСОБА_3 », які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до постанови від 19.02.2022, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9 610 грн. 72 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1