16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)3-50-01
Справа №730/257/25
Провадження № 1-кп/730/41/2025
"31" березня 2025 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12025270410000002 від 02.01.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Червоний Довжик Корюківського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу вимог ст. 89 КК України, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
01.01.2025 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 15 800 грн., після чого розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 15800 грн.
Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
28.02.2025 між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
За змістом угоди, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.
В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та наведено перелік її обов'язків, а саме: сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченій ОСОБА_4 у разі затвердження угоди.
Зокрема, вони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують її покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
За змістом цієї угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо покарання, яке повинна понести обвинувачена, у виді позбавлення волі строком на 5 років.
При цьому, сторони дійшли згоди щодо звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Позиції учасників судового провадження
Щодо укладеної угоди
Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила добровільність свого наміру щодо укладення угоди та просила суд її затвердити. Зазначила, що вона у повному обсязі підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, погоджується з формулюванням обвинувачення, зазначеним в угоді, і беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченої угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, підтримав і просив суд її затвердити.
Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та просив суд про її затвердити.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.
Частина 2 ст. 474 КПК передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Щодо вирішення питань, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, і вона при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому, запевнила, що вона розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, та дала згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.
Захисник обвинуваченої у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, підзахисна повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність
Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність
Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченої.
Таким чином, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченою цих обставин дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов'язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.
Як установлено з пояснень сторін, угоди про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинуваченого та за участі його захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, до яких згідно зі ст. 12 КК України належить злочин, вчинений обвинуваченим.
Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена прокурором лише в разі завдання шкоди державним чи суспільним інтересам, а у випадках, коли кримінальним правопорушенням завдано додатково (факультативно) шкоду фізичній особі - також за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на її укладення.
У даному провадженні потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в сумі 15800 грн. При цьому, потерпілий звернувся до суду з окремою заявою, у якій зазначив, що йому повністю відшкодована шкода, а тому він надає згоду на укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором. Просить розглянути справу у його відсутність.
Таким чином, суд констатує дотримання у цьому випадку вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства
Кримінальний процесуальний закон зобов'язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).
Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого.
Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов'язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.
В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтована сприянням у швидкому судовому провадженні, яке зможе забезпечити своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченого, а також запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.
Зокрема, зазначено, що затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.
Отже, із урахуванням того, що укладення угод у цьому кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.
До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особа винного, його ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.
Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання
За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.
Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:
1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
2) відсутність судимості у обвинуваченої, її характеристику, сімейний стан та стан здоров'я.
Отже, із урахуванням цього, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.
Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб
Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Щодо добровільності укладення угоди
Обвинувачена підтвердила суду свій намір щодо укладення угоди та просила суд її затвердити.
Захист підтримав обвинувачену.
Прокурор вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченої.
На підставі цього, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодами.
Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою та прокурором, обвинувачена зобов'язується співпрацювати з слідством.
Суд вважає, що, з огляду на зміст наданих в судовому засіданні пояснень, обвинувачена вже виконала покладене на неї угодою зобов'язання.
Висновки
З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.
Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
Цивільний позов не заявлено.
Арешт у кримінальному провадженні не накладався.
Підстав для вирішення питань, пов'язаних із запобіжним заходом щодо обвинуваченої, немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року, укладену між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270410000002 від 02.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - технічні записи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити у справі; 15000 гривень, які передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, - залишити останньому за належністю.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Чернігівського апеляційного суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суддя ОСОБА_1