Справа №766/4520/25
н/п 1-кс/766/2745/25
28.03.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025231020000337 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав придатну до стрільби короткоствольну, нарізну вогнепальну зброєю - самозарядний пістолет моделі «GLOCK-19» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Parabellum (9?19), який носив і зберігав при собі до вилучення працівниками Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області в ході проведення огляду, в період часу з 23 год 19 хв по 23 год 41 хв 25.03.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
О 21:30 25.03.2025 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - .
Обґрунтованість підозри оголошеній ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом від 25.03.2025, повідомленням керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Херсон» ОУВ «Таврія» від 18.03.2025, рапортом заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Херсон» ОУВ «Таврія» від 18.03.2025, протоколом обшуку від 25.03.2025, протоколом огляду місця події від 25.03.2025, протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_11 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами у справі, висновком експерта № СЕ-19/122-25/1763-БЛ від 26.03.2025.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калач, Воронежської області, російська федерація, росіянин, громадянин рф, з неповною вищою освітою, співпрацює на підставі укладеного меморандуму від 27.04.2022 року з Добровольчим формуванням №14 територіальної громади м. Києва та на постійній основі співпрацює з ДФТГ з питань теоритичної та практичної підготовки його добровольців, неодружений, без утриманців, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 (точну адресу відмовився повідомляти), в Україні раніше не судимий.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, що зумовить його переховування від органу досудового розслідування та суду. Відмовляється називати місце свого проживання.
Матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто є ризик у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підозрюваного на свідків у провадженні з метою зміни ними своїх показів, раніше даних на досудовому розслідуванні.
Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).
Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 не має, останній ніде не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків, офіційного джерела доходу не підтверджене, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.
За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв'язків, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, досудове розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1, 3, 5 КПК України.
Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
1.особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного із триманням під вартою;
2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;
3.домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що у ОСОБА_4 не має постійного визначеного місця проживання, цей запобіжний захід повністю не може усунути ризик вчинення нового кримінального правопорушення та впливу на свідків в провадженні, або навіть фізичне насильство відносно них.
З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував, з визначенням розміру застави покладався на розсуд суду.
Підозрюваний пояснив, що є громадянином Росії, проте до початку повномасштабного вторгнення у зв'язку з політичними переслідуванням його на території рф перебрався в Україну, а саме в Київ, де проживав у товариша в АДРЕСА_2 . Після цього змінював адресу проживання, проте адресу не пам'ятає. В грудні 2021 року перевіз батьків, які проживають у АДРЕСА_3 (номер квартири точно не пам'ятає). З початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну заключив Меморандум з добровольчим угрупуванням територіальної громади та захищав Київ як доброволець. Після відбиття російських військ від Києва, ця територіальна громада була розформована, а він залучався у співпраці з підрозділами ЗСУ до бойових дій на різних напрямках. 25.03.2025 на блокпосту був затриманий у зв'язку з перебуванням у нього зброї, а саме трофейного пістолету. Оригіналу особистого паспорту громадянина Росії немає, оскільки документи були вилучені. На території України його особу було встановлено довідкою добровольчого формування №14 ТГ міста Києва «ДоброБат». Не одружений, дітей немає, живе за рахунок заощаджень від продажу майна в Росії. Свою причетність до злочину в якому підозрюється не заперечував. Зазначив, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави має можливість сплатити визначений судом розмір, проте просив не визначати максимальний розмір.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених в письмових запереченнях, застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в такому ж розмірі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2025 року о 21:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 25.03.2025, повідомленням керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Херсон» ОУВ «Таврія» від 18.03.2025, рапортом заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Херсон» ОУВ «Таврія» від 18.03.2025, протоколом обшуку від 25.03.2025, протоколом огляду місця події від 25.03.2025, протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка від 26.03.2025 ОСОБА_11 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами у справі, висновком експерта № СЕ-19/122-25/1763-БЛ від 26.03.2025.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є громадянином рф, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, сім'ї, утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів існування інших ризиків прокурором не надано, оскільки підозрюваний не заперечує факту носіння зброї.
Інші, більш м'які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність офіційного доходу, цінного майна на праві власності, а лише його пояснення з приводу наявності грошових заощаджень у нього та його батьків), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 181680 грн. (тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.05.2025 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 181680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12025231020000337 та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Херсонського району без дозволу суду, слідчого чи прокурора.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.05.2025 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1