Справа № 591/11305/24
Провадження № 2/591/2175/24
31 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на утримання дитини -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28.07.2017 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2018 року було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2019 року було збільшено розмір стягуваних аліментів до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка зазначає, що несе додаткові витрати на утримання дитини, яка потребує систематичного лікування, оскільки має ряд захворювань, також дитина відвідує навчальні заклади та спортивні секції. За період з січня 2022 року по жовтень 2024 року позивачкою було витрачено коштів на загальну суму 43196,27 грн., що підтверджується копіями чеків на лікарські засоби та витрати на медичні обстеження та дослідження, придбання відповідної техніки для забезпечення дистанційного навчання дитини, половину з яких вона просить суд стягнути з відповідача на її користь.
Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд позов задоволити та слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
18.11.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження по справі і призначено до розгляду по суті на 07.02.2025 року. Слухання справи було відкладено на 31.03.2025 року в зв'язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про його належне повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України встановлюється, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 28.07.2017 року перебували у шлюбі.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач (а.с. 23).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2019 року шлюб між сторонами було розірвано.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2018 року було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2019 року було збільшено розмір стягуваних аліментів до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини (а.с.21-22).
Позивачка зазначає, що несе додаткові витрати на утримання дитини, яка потребує систематичного лікування, оскільки має ряд захворювань, також дитина відвідує навчальні заклади та спортивні секції. За період з січня 2022 року по жовтень 2024 року позивачкою було витрачено коштів на загальну суму 43196,27 грн., що підтверджується копіями чеків на лікарські засоби та витрати на медичні обстеження та дослідження, та придбання відповідної техніки для забезпечення дистанційного навчання дитини (а.с.4-18).
Судом був досліджений поданий позивачкою розрахунок додаткових витрат на дитину та копії чеків на лікарські засоби та витрати на медичні обстеження та дослідження, придбання відповідної техніки для забезпечення дистанційного навчання дитини. Заперечень, щодо поданих позивачкою письмових доказів у сторони відповідача по справі не було, так як відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.
Заперечень, щодо поданих позивачкою письмових доказів відповідач не надав, а отже у суду є підстави вважати про реальність таких витрат.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 травня 2018 року у справі №61-15690св18. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Що стосується їх віднесення до додаткових витрат на утримання дитини, то суд приходить до висновку, що дані витрати відносяться до саме таких витрат.
Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 201/15248/16-ц, від 25 березня 2020 року в справі № 165/2594/17 (провадження № 61-44526св18).
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.
Стаття 185 СК України, визначає участь батьків у додаткових витратах на дитину. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами(розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 181, 185 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 21598,14 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 31 березня 2025 року.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО