Справа № 576/3279/24
Провадження № 1-кп/576/148/25
31 березня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12024200620000637 від 18.11.2024 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
встановив:
17.11.2024 р. близько 23 години 30 хвилин поліцейський СРПП ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 під час несення служби спільно з поліцейським СРПП ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції сержантом поліції ОСОБА_8 , знаходячись на службовому транспорті Renault Duster, спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік будинків № 12 та № 29 по вул. Київській в м. Глухів, помітили групу осіб, які порушували комендантську годину, встановлену розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації № 205-ОД від 25.05.2023 р.
На вимогу вказати причини порушення комендантської години та надати для перевірки документи, що посвідчують особу, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почали поводити себе зухвало та агресивно, висловлювались у бік нецензурною лайкою та всіляко ображали їх.
ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконував свої посадові обов'язки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, о 23 год. 30 хв. почав штовхати, хапати за одяг поліцейського ОСОБА_7 , після чого наніс йому один удар кулаком руки по обличчю, завдавши фізичного болю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 через кілька хвилин наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар кулаком руки по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, у період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 38 хв. неодноразово висловив у бік поліцейського ОСОБА_7 погрози вбивством у зв'язку із виконанням останнім своїх службових обов'язків.
Далі, після прибуття на місце слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконував свої посадові обов'язки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, о 23 год. 53 хв. наніс слідчому ВП № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 один удар кулаком руки в лівий плечовий суглоб та один удар кулаком руки у праве плече, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
В свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які будучи у форменому одязі виконували свої посадові обов'язки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, о 23 год. 31 хв. наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар правою ногою в ліву частину тулубу, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 о 23 год. 31 хв. наніс поліцейському ОСОБА_8 удар ногою в область живота. Потім, о 23 год. 33 хв. ОСОБА_5 знову наніс поліцейському ОСОБА_8 удар ногою в область живота, від якого останній втратив рівновагу та впав спиною на асфальт. Після цього ОСОБА_5 наніс поліцейському ОСОБА_8 удар ногою в лівий бік тулубу в області ребер та один удар ногою у верхню частину тулубу зліва. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 о 23 год. 38 хв. наніс поліцейському ОСОБА_7 один удар правою ногою в область гомілки лівої ноги та один удар лівою ногою в область задньої частини стегна правої ноги, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконував свої посадові обов'язки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, о 23 год. 31 хв. наніс поліцейському ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівого плечового суглобу, а о 23 год. 32 хв. наніс поліцейському ОСОБА_8 два послідовних удари кулаками лівої та правої руки в область грудної клітини, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
Далі, поліцейський ОСОБА_7 вирішив затримати ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, близько 23 год. 37 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав чинити активні дії, а саме штовхався, розмахував руками, хапав за рукава поліцейського ОСОБА_7 , тим самим вчинивши активний фізичний опір під час затримання.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, о 23 год. 51 хв. наніс поліцейському ОСОБА_8 удар рукою у грудну клітину, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав частково та показав, що 17.11.2024 р. він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще з якимись хлопцями сиділи у дворі будинку біля військкомату та пили пиво. Особисто він випив десь три пляшки пива, що на його думку дорівнювало для нього середньому ступеню стану алкогольного сп'яніння. Приблизно о 23 год. 30 хв. вони почали розходитись по домівках. У цей час до них під'їхав патрульний автомобіль, звідки вийшло два поліцейських у формі. У зв'язку із комендантською годиною поліцейські почали запитувати в них документи. Він відповів, що документів з собою немає. Поліцейські сказали, що треба їхати у райвідділ для встановлення їх особи. Він почав висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою та підійшов до поліцейського ОСОБА_7 . Той сказав, щоб він не підходив, але він не реагував на нього та став наближатися, після чого поліцейський ОСОБА_7 здійснив постріли у повітря. Далі поліцейські стали його затримувати, а він викручувався. Коли викручувався можливо когось і зачепив випадково, але не пам'ятає, щоб бив когось спеціально. Вбивством ОСОБА_7 він не погрожував, а лише говорив, що завалить його у відповідь за те, що його валили при затриманні. Особливо він не пам'ятає що і як все відбувалось, але допускає, що могло відбуватись так, як описано у обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 17.11.2024 р. він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сиділи у дворі будинку та пили пиво. Приблизно о 23 год. 30 хв. вони почали розходитись. У цей час до них під'їхав патрульний автомобіль, звідки вийшло два поліцейських у формі. Поліцейські говорили, що вони порушують комендантську годину і попросили в них документи. Вони стали сперечатися і лаятися на поліцейських. Потім почалась бійка. Хто її розпочав він не пам'ятає і було темно. Хто кого бив і куди бив, він також не пам'ятає. Була метушня, хтось був з одним, хтось із іншим. Пам'ятає, що особисто він ногою завдав два чи три удари у ногу і тулуб поліцейського ОСОБА_7 . А також декілька разів ударив ногою поліцейського ОСОБА_8 , про що дуже шкодує.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 17.11.2024 р. він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сиділи у дворі будинку та пили пиво. Він також пив пиво і був п'яний. Приблизно о 23 год. 30 хв. вони почали розходитись. У цей час до них під'їхав патрульний автомобіль, звідки вийшло два поліцейських у формі, які попросили пред'явити документи у зв'язку із порушенням ними комендантської години. Вони грубо відповіли їм. Потім почалась перепалка і метушня. Під час цих подій він декілька разів вдарив поліцейського ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень, окрім їх пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 17.11.2024 р. приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у складі наряду з ОСОБА_8 , вони побачили біля будинку № 12 по вул. Київська групу осіб, яка порушувала комендантську годину. Вони знаходились в стані алкогольного сп'яніння, були агресивно налаштованими. Постійно виражались нецензурною лайкою в їх бік. Коли він з напарником почали робити зауваження обвинуваченим, то вони не реагували. ОСОБА_4 наблизився до нього почав хапати за формений одяг, штовхати, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя поліцейського, спричинивши йому фізичний біль. В подальшому не реагуючи на зауваження, навіть після застосування табельної вогнепальної зброї пострілом у повітря, ОСОБА_4 знову наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран нижньої губи. Крім того, удари йому наносив також ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 неодноразово висловлював в його адресу погрози розправою.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази аналогічні свідченням ОСОБА_7 .
Свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що працює слідчим у відділі поліції № 1 м. Глухів. 17.11.2024 р. він заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи. Близько 23 год. 40 хв. черговий направив на їх виклик до екіпажу, який здійснював патрулювання. Коли, він у складі слідчо-оперативної групи приїхав на місце, що було біля магазину «Корона», то побачив, що там вже перебували чотири працівники поліції та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Останні вели себе агресивно та неадекватно і конфліктували із поліцейськими. З їх поведінки було видно, що обвинувачені перебували у стані сп'яніння. ОСОБА_6 наніс удар рукою по тулубу ОСОБА_8 . Потім вони почали конфліктувати із ним, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Він зробив їм зауваження припинити нецензурну лайку. Після цього до нього підійшов ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком руки в ліве плече та один удар кулаком руки у праве плече. Від цих ударів, він відчув різкий біль в області плеча та ключиці. Після цього, обвинувачених було затримано та доставлено до відділу поліції.
Свідченнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, кожен окремо, показали, що працюють у поліції та 17.11.2024 р. вони були на чергуванні. Приблизно о 23 год. 30 хв. черговий по райвідділу попросив їх надати допомогу іншому екіпажу. Під'їхавши до магазину «Корона», вони побачили, що обвинувачені бігали біля того наряду, погрожували їм, махали руками та вели себе якось неадекватно і агресивно. Вони хапали за одяг тих поліцейських. Потім приїхав ще один наряд і обвинувачених затримали. Конкретно вони не бачили, щоб хтось комусь наносив удари, але чули як ОСОБА_4 висловлював погрози на адресу поліцейського ОСОБА_7 .
Свідченнями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які, кожен окремо, показали, що працюють у відділі поліції № 1 (м. Глухів). 17.11.2024 р. приблизно о 23 год. 30 хв. черговий по райвідділу сповістив їх про те, що невідомі особи напали на наряд поліції. Коли вони приїхали на місце біля магазину «Корона», то там вже була і слідчо-оперативна група. Вони бачили, що обвинувачені вели себе неадекватно бігали за поліцейськими і ОСОБА_4 наніс удар слідчому ОСОБА_9 в область плеча.
Протоколом огляду місця події від 18.11.2024 р. під час якого з патрульного автомобіля було вилучено портативний відеореєстратор «8» (т.1 а.с.129-135).
Протоколом огляду місця події від 18.11.2024 р. під час якого були вилучені три гільзи діаметром 9 мм (т.1 а.с.136-140).
Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.11.2024 р. під час якого слідчим зі нагрудних камер поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 отримані відеофайли за період з 23 год. 17.11.2024 р. по 6 год. 18.11.2024 р. (т.1 а.с.180-181).
Протоколами огляду предмету від 18.11.2024 р., 19.11.2024 р., 09.12.2024 р. , до яких занесені результати огляду відеофайлів отриманих зі службових боді камер поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 (т.1 а.с.147-175).
Дослідженими у суді відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на яких зафіксовані обставини подій. Зокрема зафіксовано, як обвинувачені постійно вживали грубу нецензурну лексику до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 став хапати поліцейського ОСОБА_7 за одяг і наніс йому удав рукою в область голови, після чого намагався схопити його за рукав. ОСОБА_7 почав затримувати ОСОБА_4 . Однак у цей час ззаду за одяг його хапає ОСОБА_5 . Поліцейський ОСОБА_8 намагається цьому завадити. Однак до нього підходить ОСОБА_6 і наносить йому удар ногою по тулубу та хапає за одяг і штовхає. Після цього, вже ОСОБА_5 наносить удар ногою в область тулубу ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 , який намагався всадити ОСОБА_4 до службового автомобіля, хапає ззаду за одяг ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 наносить йому удар ногою по тулубу. Після цього, ОСОБА_5 вже штовхає ОСОБА_8 , а далі ОСОБА_6 наносить ОСОБА_8 удар по тулубу та намагається нанести удар в обличчя. В цей час ОСОБА_7 знаходиться поруч із ОСОБА_4 тримаючи у правій руці пістолет, а лівою рукою відштовхує від себе ОСОБА_4 , який стрибав на нього. Однак ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та схопивши його за праву руку, у якій той тримав пістолет, наніс йому удар кулаком в обличчя. Після того, як ОСОБА_7 привів зброю у бойову готовність, ОСОБА_4 знову наблизився до нього, однак ОСОБА_7 відштовхнув його та попередив , щоб той не наближався. Однак, уже всі три обвинувачених почали наближатися до ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_8 намагається втрутитись, однак ОСОБА_5 наносить йому удар ногою по тулубу, від чого той впав на асфальт. Піднявшись, до ОСОБА_8 знову підбіг ОСОБА_5 та наніс йому удар у лівий бік. Далі ОСОБА_5 знову наніс удар ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 зробив попереджувальні постріли у повітря. Однак, обвинувачених це не зупинило вони знову почали хапати за формений одяг поліцейських наносити їм удари та висловлювати погрози. Далі вже ОСОБА_4 наніс удар слідчому ОСОБА_9 (т.1 а.с.152, 160, 166, 175).
Протоколами слідчих експериментів від 11.12.2024 р., 18.12.2024 р., проведених із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до яких занесені результати демонстрації нанесення ударів обвинуваченими потерпілим (т.1 а.с.182- 236).
Висновком експерта № 163 від 10.12.2024 р., яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді забійних ран нижньої губи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Діагнози, встановлені лікарями «забій лівої кисті, лівої гомілки», не підтверджені об'єктивними даними і до уваги в оцінку ступеня тяжкості не приймалися (т.1 а.с.237-238).
Висновком експерта № 162 від 10.12.2024 р., яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_9 при зверненні за медичною допомогою 18.11.2024 р. лікарями зовнішні тілесні ушкодження не виявлені. Встановлені лікарями діагнози «забій лівого плечового суглобу» та «підозра на перелом середньої третини плечової кістки» не підтверджений об'єктивними даними і до уваги в оцінку ступеня тяжкості не приймалися (т.1 а.с.239).
Висновком експерта № 161 від 10.12.2024 р., яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_8 при зверненні за медичною допомогою 18.11.2024 р. лікарями зовнішні тілесні ушкодження не виявлені. Встановлений лікарями діагнози «забій спини, передньої черевної стінки» не підтверджений об'єктивними даними і до уваги в оцінку ступеня тяжкості не прийнятий (т.1 а.с.240).
Висновком експерта № 167 від 13.12.2024 р., яким стверджується, що механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , не виключає можливості їх виникнення за обставин на які вказав потерпілий під час слідчого експерименту (т.2 а.с.4).
Наказами, посадовими інструкціями, відомостями розстановки нарядів, якими стверджується, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є працівниками поліції і 17.11.2024 р. вони заступили на чергування по м. Глухів, мали при собі табельну зброю (т.2 а.с.5-41).
Аналізуючи зазначені вище докази, суд доходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах зазначених у обвинувальному акті повністю підтверджена дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та свідченнями очевидців.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує: за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує: за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує: за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєні злочини, суд виходить з наступного.
Суд не знаходить, як передбачених у ст. 66 КК України, так і інших обставин пом'якшуючих покарання обвинуваченого. Суд не приймає до уваги як пом'якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки зовнішнього прояву ця обставина не знайшла, крім голослівної заяви у судових дебатах про таке каяття, обвинувачений об'єктивно нічим не підтвердив свого шкодування про вчинене, засудження своєї поведінки та бажання виправити ситуацію. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не одружений і не навчається, проте має місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 у 2021 році засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, про на даний час судимості погашені.
Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має дуже високий рівень небезпеки для суспільства у зв'язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції.
Підсумовуючи наведене, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , визнанням ним своєї провини та наявністю обтяжуючої обставини, яка свідчить про те, що злочин вчинено на ґрунті пияцтва, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 345 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за скоєний злочин, суд виходить з наступного.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Суд не приймає до уваги як пом'якшуючу покарання обставину: активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має молодий вік, не працює, проте має місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Матеріали справи свідчать, що відносно ОСОБА_5 у 2024 році до суду направлена кримінальна справа за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 має середній рівень небезпеки для суспільства.
Водночас суд приймає до уваги і характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема те, що обвинувачений посягнув не тільки на здоров'я працівників правоохоронного органу, а й на нормальну діяльність та авторитет правоохоронних органів, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину.
Також суд враховує і поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення злочину, зокрема те, що він разом з іншими обвинуваченими порушували комендантську годину та не підкорилися вимогам припинити правопорушення. Напад на поліцейських здійснювався групою осіб, що значно підвищує небезпеку злочину. Один із поліцейських оголив зброю, що є крайньою мірою попередження. Однак, ОСОБА_5 та інших обвинувачених це не зупинило, і вони продовжили побиття та погрози, що свідчить про виняткову зухвалість та агресивність.
Підсумовуючи наведене, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 визнанням ним своєї провини та наявністю обтяжуючої обставини, яка свідчить про те, що злочин вчинено на ґрунті пияцтва, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за скоєні злочини, суд виходить з наступного.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття. Суд не приймає до уваги як пом'якшуючу покарання обставину: активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має молодий вік, не працює, проте має місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_6 має середній рівень небезпеки для суспільства.
Водночас суд приймає до уваги і характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема те, що обвинувачений посягнув не тільки на здоров'я працівників правоохоронного органу, а й на нормальну діяльність та авторитет правоохоронних органів, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину.
Крім того, груповий напад, відсутність страху перед поліцією, продовження насильства навіть після оголення зброї, свідчать про виняткову зухвалість та високу суспільну небезпеку цього злочину.
У зв'язку із цим суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
У відповідності з абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинувачених постійних доходів, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинувачених вже засуджених до покарання у виді позбавлення волі, від суду та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинувачених під час подальших проваджень, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, визначити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.03.2025 р.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі в період з 18.11.2024 р. по 20.11.2024 р. включно.
Період перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 21.11.2024 р. по 30.03.2025 р. включно зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.03.2025 р.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі в період з 18.11.2024 р. по 20.11.2024 р. включно.
Період перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 21.11.2024 р. по 30.03.2025 р. включно зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.03.2025 р.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі в період з 18.11.2024 р. по 20.11.2024 р. включно.
Період перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з 21.11.2024 р. по 30.03.2025 р. включно зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою - залишити у власності ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки iPhone 11 Pro білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 із сім-картою - залишити у власності ОСОБА_5 ; портативний відеореєстратор чорного кольору з позначкою «8», три гільзи пістолетних патронів калібру 9 мм - залишити у власності відділу поліції № 1 (м. Глухів).
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1