31 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 679/920/24
Провадження № 22-ц/820/924/25
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року, суддя Стасюк Р.М.,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 травня 2025 року, о 14 год. 30 хв.
31 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відвід колегії суддів у складі Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В.
Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявник зазначив, що даною колегією суддів розглядалася справа №679/715/22 за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (правонаступником якого є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Під час розгляду даної справи в апеляційному порядку колегія суддів у складі Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В. надала оцінку та висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами і які потребують судового дослідження в даній справі.
Тому, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об'єктивності, для виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів під час розгляду справи №679/920/23, існують підстави для відводу даного складу суду.
За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу).
Посилання заявника на необ'єктивність та упередженість суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В. у зв'язку з розглядом ними справи №679/715/22 за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (правонаступником якого є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не підтверджені відповідними доказами.
За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду більш ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 01 травня 2025 року, о 14 год. 30 хв., у зв'язку із необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відвід, заявлений колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни, визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова