Справа № 944/6353/24 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М. О.
Провадження № 33/811/256/25 Доповідач: Белена А. В.
24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ковча Петра Степановича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року,
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. в с.Коти, квартал Міжнароджний центр миротворчості та безпеки, керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "AUDI А4", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Також. 07 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Коти, квартал Міжнароджний центр миротворчості та безпеки, керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest 6820, прилад ARBL-0469, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
На постанову судді захисник Ковч П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що суддею не було враховано його заперечень щодо порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те особи органів Національної поліції, тоді як до повноважень ВСП у ЗСУ не входить складання протоколу за ст. 130 КУпАП.
Апелянт зазначає, що станом на час складення протоколу, а саме 07.11.2024, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов'язки військової служби, однак під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівник поліції не здійснив жодних належних дій для встановлення його перебування. на військовій службі та не викликав представників ВСП, не забезпечив процедури проведення огляду на стан сп'яніння відносно військовослужбовця, передбаченої ст.266-1 КУпАП.
Крім цього вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є с. Коти, квартал Міжнароджний центр миротворчості та безпеки, тоді як вказаний Центр знаходиться у с. Старичі.
На думку захисника, суддя неналежно дослідив наявні в матеріалах справи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише обмежився вже вивченими доказами за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з поясненнями, у яких останній визнав свою вину, на відеозаписі події, не містять належним та достовірних доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, та відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Ковч П.С. у судове засідання апеляційного суду не прибулив, про поважні причини суду не повідомили.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168215 від 07.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,89 ‰ (а.с.2а);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,89 ‰ (а.с. 2б);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до Новояворівська РЛ (а.с. 3);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168198 від 07.11.2024 за ст. 124 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний ( Т.2 а.с.1 );
схемою місця ДТП, яка сталася 07.11.2024 о 12:30 год. у Міжнароджному центрі миротворчості та безпеки (т. 2 а.с. 3);
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 07.11.2024 він приїхав у в/ч НОМЕР_4 для несення служби на своєму автомобілі AUDI A4. Вказаний т/з припарку вав біля своєї частини. Приблизно о 12.25 год. йому повідомили, що водій автомобіля "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Після прибуття на місце пригоди, він викликав поліцію (а.с. 6);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2024 про те, що він про те, що він був свідком того як автомобіль "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль "AUDI А4", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого з автомобіля вийшов чоловік, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Ним виявився ОСОБА_1 (а.с. 4);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2024, відповідно до яких він рухався своїм автомобілем біля в/ч НОМЕР_5 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "AUDI А4", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Не заперечував, що перед тим вживав алкоголь (горілку) (а.с. 5);
долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, а також у медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння (а.с. 8).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Всупереч твердженням апеляційної скарги захисника, усі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб'єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з урахуванням ст. 36 КУпАП відповідно до санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника Ковча Петра Степановича залишити без задоволення.
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА