Справа № 438/2172/24 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Провадження № 33/811/296/25 Доповідач: Белена А. В.
24 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю захисника-адвоката Винта Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Винта Є.Ю. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2025 року,
Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2024 року о 10 год 04 хв в м. Бориславі по вул. Шкільна 31 керував транспортним засобом «Renault - Megane Scenic» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820. Тест № 5265, результат 2,51% чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Винт Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підстав п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що перед початком огляду ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснено його права, у тому числі, право на адвоката, що, на думку апелянта, в силу принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати недопустимими усі подальші докази у справі.
Також, вважає, що суд не перевірив, чи обґрунтовано було зупинено водія.
Зауважує, що патрульними не було встановлено самого погодження з результатом тесту на приладі «Драгер».
Не вважає належним та допустимим доказом рапорт поліцейського, оскільки останній є зацікавленою особою.
Зазначає, що в порушення Інструкції поліцейськими не було складено та не вручено другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вважає, що з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені у матеріалах справи, а поведінка ОСОБА_1 не відповідає показнику проміле, зафіксованому приладом «Драгер».
Окрім цього, вказує, що відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не дали перевірити герметичність упаковки мундштука, а також не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», сертифіката його відповідності.
Стверджує, що поліцейські не роз'яснено суті документів, які вони надали ОСОБА_1 на підпис.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Захисник Винт Є.Ю. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 183763 від 28.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 2,51 ‰ (а.с. 3);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 2,51 ‰ Огляд проводився у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4);
рапортом інспектора СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП у Львівській області Дмитра Фрішка від 28.11.2024 (а.с. 6);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи, щодо безпідставного зупинення ОСОБА_1 , поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських, а також рапорту інспектора поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з відсутністю полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (згідно з базою даних МТСБУ). У ході спілкування з водієм, поліцейськими було встановлено в останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування постанови судді. З відеозапису на диску долученому до справи вбачається порядок і спосіб проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту, який показав 2,51 ‰. При цьому ОСОБА_1 не було висловлено незгоди з результатом огляду чи бажання пройти огляд в медичному закладі.
Окрім цього у графі акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «З результатом згоден» стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 .
Щодо рапорта поліцейського, на який захисник вказує як на недопустимий доказ, оскільки такий складений службовою особою, слід зазначити наступне.
Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року (справа №524/5741/16-а) рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.
Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт інспектора СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП у Львівській області Дмитра Фрішка від 28.11.2024 суддя оцінив в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника Винта Євгенія Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА