пр. № 1-кс/759/1790/25
ун. № 759/6376/25
27 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025100080000978 від 17.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 16.03.2025 приблизно о 16 год. 58 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні холу магазину «АТБ», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової школи на загальну суму 20744 грн. 75 коп.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16 год. 52 хв. зайшов до приміщення холу магазину «АТБ», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в приміщенні холу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, помітив під столом, який розміщений з правого боку від входу до магазину, чуже майно, що належить громадянам, а саме: ноутбук марки «ASUS» ROG STRIX G531G» чорного кольору, який знаходився в сумці чорного кольору, вартістю 20744 грн. 75 коп.
В подальшому, маючи на меті заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, раптово вирішив заволодіти вказаним чужим майном, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що поруч немає сторонніх осіб та його дії залишаться непоміченими, о 16 год. 58 хв., взяв до рук ноутбук марки «ASUS» ROG STRIX G531G» чорного кольору, який знаходився в сумці чорного кольору, що належить ОСОБА_7 після чого, зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 20744 грн. 75 коп..
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити із підстав наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
- протокол огляду відеозапису;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що саме такий запобіжний захід, зможе на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваго в межах строку досудового розслідування, а саме - до 26.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1