Справа № 523/7468/24
Провадження №2/523/675/25
"24" березня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в якому позивачка просить:
- виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об'єкт нерухомості 227/1000 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнати право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - житловий будинок літ."А" у складі приміщень:1-1 кухня, площею 7,9 кв.м;1-2-веранда, площею 13.1 кв.м;1-3 санвузол, площею 4,1 кв.м;1-4 коридор, площею 3,6 кв.м; 1-5-житлова, площею 6,4 кв.м; 1-6 житлова,площею 20 кв.м, загальною площею 55,1 кв.м, у тому числі житловою площею 26,4 кв.м;
- припинити право спільної часткової власності між позивачкою та відповідачами на 227/1000 частин житлового будинку;
- виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об'єкт нерухомості 227/1000 частин земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137600:18:012:0005;
- визнати право приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 231,3 кв.м, яка позначена у висновку судового експерта Рапач К.В. від 21.04.2024 р №78/23 на схемі виділу земельної ділянки зеленим кольором та заштрихована.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. В обгрунтування клопотання відповідач та його представник вказували на те, що висновок експерта наданий позивачкою містить суперечливі та взаємовиключні висновки, які не узгоджуються з наявними правовстановлюючими документами щодо права власності сторін по цій справі, а саме - в резолютивній частині висновку експерта зазначено, що експерт вважає за можливе виділити
ОСОБА_4 :1) частину домоволодіння площею 55,1 кв.м, (але це фактично відповідає 316/100 частин у будинковолодінні, а згідно з документами про право власності позивачці належить 227/1000 частин домоволодіння);2) частину земельної ділянки площею 231,3 кв.м (але це фактично відповідає 231/100 частин у земельній ділянці, а згідно з документами про право власності позивачці належить 227/1000 частин земельної ділянки). Вказаний висновок не містить опис та характеристики часток інших співвласників (відповідачів по цій справі), що не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім цього, висновок експерта не відповідає вимогам до п. 5.1.6 (розділ ІІ) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р, у якому вказано про те, що при вирішені питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об'єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об'єктів комерційного та промислового призначення) експерт повинен надати варіанти такого розподілу між всіма співвласниками.
Посилаючись на зазначене відповідач вважає, що з'ясування обставин щодо можливості поділу часток має значення для справи, є підстави для залучення спеціаліста або експерта в сфері будівельно-технічних та земельно-технічних знань.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання та підтвердили, що вирішення питання про поділ майно має значення в цілому і для можливості виділу часток в натурі для кожного співвласника, а не лише для позивачки, на що вказує і вказує практика Верховного Суду.
Представник позивача не запечував проти призначення судової експертизи. Раніше також зазначав, що у відповідача був достатній строк для звернення з таким клопотанням.
Відповідачка в засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За нормами частин 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи вказані норми, предмет позову, запропоновані питання, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних питань потребують спеціальних знань в галузі будівництва.
За ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що експертна установа запропонована відповідачем погоджена з учасниками справи, тому суд дійшов висновку, що проведення експертизи необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Отже, враховуючи вказану норму слід попередити сторони про необхідність надання експертам необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.
На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Які варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників: 227/1000 (належить ОСОБА_4 ), 285/1000 (належить ОСОБА_2 ), 443/1000 (належить ОСОБА_5 ), з урахуванням розподілу частки 45/1000 (яка належала померлій ОСОБА_6 ) між спадкоємцями ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) ?
2)Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 5110137600:18:012:0005), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників: 227/1000 (належить ОСОБА_7 ), 1/3 (належить ОСОБА_2 ), 1/3 (належить ОСОБА_5 ), з урахуванням розподілу залишку частки 1/3 (яка належала померлій ОСОБА_6 ) між спадкоємцями ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) ?
3)Які варіанти виділу в натурі часток домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 5110137600:18:012:0005), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників: 227/1000 (належить ОСОБА_4 ), 285/1000 (належить ОСОБА_2 ), 443/1000 (належить ОСОБА_5 ), з урахуванням розподілу частки 45/1000 (яка належала померлій ОСОБА_6 ) між спадкоємцями ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), відповідно розмірів належних часток ділянки ?
Проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи прошу доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/7468/24.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ..
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Суддя
Повна ухвала складена 28 березня 2025 р