Є.у.н.с.512/849/24
Провадження №3/512/8/25
с-ще Саврань
"28" березня 2025 р.
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
28.10.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 155991 від 22.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2024 близько 02 години 32 хвилин в с-ще Саврань по вулиці Центральній, 6, керував автомобілем ВАЗ 21103, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат - 1,95 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Слухання справи призначено на 28.11.2024.
28.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра О.А., який діє на підставі ордеру серія ВЕ №1138746 від 28.11.2024, про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.10).
Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи на іншу дату (а.с.12).
Слухання справи відкладено на 19.12.2024.
18.12.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з його участю в іншій судовій справі (а.с.14).
Слухання справи відкладено на 19.01.2024.
16.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. по відкладення слухання справи у зв'язку з його участю у справі в Кропивницькому апеляційному суді (а.с.16).
Слухання справи відкладено на 23.01.2025.
23.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. по відкладення слухання справи у зв'язку з його участю у справі в Миколаївському апеляційному суді (а.с.17).
Слухання справи відкладено на 13.02.2025.
13.02.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. по відкладення слухання справи у зв'язку з його хворобою (а.с.21).
Слухання справи відкладено на 05.03.2025.
05.03.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з його участю в іншій судовій справі у Врадіївському районному суді (а.с.25).
Слухання справи відкладено на 28.03.2025.
28.03.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Дулдієра О.А. про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).
ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить дані трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, а саме про особисте вручення (а.с.27), про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».
Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та надав письмові пояснення співробітникам поліції, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.
За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 1101 від 22.10.2024 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,95 проміле (а.с.2).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.10.2024 близько 01 годині 50 хвилин він знаходився у своєму домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 . Почувши як упала електроопора і в його будинку пропало світло, ОСОБА_2 вирішив підійти на місце падіння опори. Так, на вул.Лікарчука, 1 ОСОБА_2 побачив лежачу електроопору та на проїзній частині уламки автомобільного бампера, але автомобіля на місці пригоди не було. ОСОБА_2 повідомив на службу 102 після чого приїхали працівники поліції (а.с.4).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.10.2024 близько 02 години 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив наїзд на електроопору в с-ще Саврань. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що після наїзду на електроопору продовжив рух та залишив місце пригоди. Разом з тим ОСОБА_1 вказав, що через декілька хвилин він зупинився та до нього під'їхали працівники поліції (а.с.5).
Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Логвиненка О.В. від 22.10.2024 вбачається, 22.10.2024 близько 02 години 01 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про наїзд на електроопору автомобілем та водій залишив місце пригоди (а.с.6).
З рапорту інспектора РПП СПД №2 ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кульчицького О.О. від 27.10.2024 вбачається, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7).
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, зміст яких підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписами 000003_00000020241022020706_0002, 000003_00000020241022022207_0003, 000003_00000020241022023707_0004, 000003_00000020241022025207_0005.
Зокрема з відеозапису 000003_00000020241022020706_0002 вбачається, як ОСОБА_1 погоджується пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 1,95 проміле. Разом з тим, з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з результатом вказаного тесту. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , його права, а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем Лада 110, державний номерний знак НОМЕР_2 в с-ще Саврань Подільського району Одеської області.
З відеозапису 000003_00000020241022023707_0004 на 01 хвилині 01 секунді вбачається, як ОСОБА_1 ставить свій власний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 155991 від 22.10.2024.
Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію. Йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом та відеозаписом.
Отже, на відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Записи із нагрудної камери не містить інформації, яка б свідчила про застосування психологічного тиску чи порушення права на захист з боку працівників поліції під час проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів.
На записі не зафіксовано жодних дій, які б могли викликати сумнів у законності дій працівників поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням наведених вище обставин, безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Разом з тим, суд, зазначає, що процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп'яніння проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, та статті 266 КУпАП.
Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов'язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у межах правового поля.
На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: О.Ю. Брюховецький