Справа №522/1819/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1033/25
(повний текст)
26 березня 2025 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
В провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Доводи клопотання мотивувала тим, що матеріали кримінального провадження містять докази, якими підтверджується, що фактична площа спірної квартири АДРЕСА_2 є більшою від площі квартири, зарезервованої за ОСОБА_9 на підставі договору № 5/2/73р резервування приміщення від 20.12.2006 - 63,47 кв.м.
Матеріалами інвентаризаційної справи № 1296 на кв. АДРЕСА_3 підтверджується, що загальна площа квартири становила 68 кв.м.
Технічним паспортом, виданим 03.06.2015 ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , загальна площа квартири АДРЕСА_3 , визначена розмірі 68 кв.м.
Технічним паспортом, виданим 23.12.2008 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації реєстрації об?єктів нерухомості» дочірньому підприємству «Дирекція верстатобуд» на житловий будинок АДРЕСА_4 підтверджується, що загальна площа згаданої квартири становить 65, 5 кв.м.
Висновком судового експерта ОСОБА_12 № EC-2401-1-1532.20 від 11.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 522/6708/19 за позовом ОСОБА_11 до ДП «Дирекція верстатобуд», ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта встановлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 складає 65, 8 кв.м.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року у справі № 815/21/18 за позовом ОСОБА_9 до державних реєстраторів прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії встановлений факт - відповідно до технічного паспорту (а.с. 33-34) на квартиру АДРЕСА_3 , розробленого на замовлення ОСОБА_9 (з/паспорт серії НОМЕР_1 ), загальна площа квартири - 68, 5 кв.м. (сторінка 08 згаданого рішення суду).
Між тим, згідно копії довідки ТОВ «Профпроект» вих. № 651266 від 12.06.2018, згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , виданого 12.06.2018 ТОВ «Профпроект» ОСОБА_9 , загальна площа квартири становила 63,5 кв.м. Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні 07.03.2025, пояснила суду, що при оформленні права власності її зятя на квартиру, що знаходиться у цьому ж будинку, забудовником площа квартири була вказана більша, з чим її зять як замовник, був не згоден.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 наполягав на тому, що загальна площа квартири, зазначена у доказах, наданих захистом суду, не відповідає дійсності.
Зважаючи на суперечливі відомості щодо загальної площі спірної квартири, вважає, що необхідно з'ясувати дійсну площу квартири, у зв'язку з чим звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
На думку колегії суддів, різниця в к.м. квартири АДРЕСА_3 , не впливає на суть пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення та на кваліфікацію інкримінованого йому злочину, тож вказана експертиза на думку колегії суддів є зайвою.
Для визначення розміру квартири АДРЕСА_3 , не потрібно проводити експертизу, вказані відомості можна встаномити і іншими заходами.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Питання, які пропонується вирішити стороною захисту, не стосуються доказування обставин вчинення кримінального правопорушення. Вони не впливають на встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого та не мають значення для кваліфікації діяння.
Призначення експертизи може бути спрямоване на затягування кримінального провадження, що суперечить засадам кримінального процесу, зокрема принципу розумних строків.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судова будівельно-технічна експертиза не є необхідною для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання адвоката, матеріали обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, 243, 244, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизиу кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Повний текст ухвали колегії суддів складено та проголошено 31.03.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.
Головуючий суддя: ОСОБА_17
Суддя: ОСОБА_18
Суддя: ОСОБА_19
26.03.2025