Справа № 521/4657/25
Номер провадження:1-кс/521/1381/25
м. Одеса, Україна
31 березня 2025 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12025162470000389 від 11.03.2025 року, за ч. 3 ст. 332 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 року до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, щодо виявлення осіб, які організували незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.
2.2. 11.03.2025 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 12025162470000389 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК.
2.3. В ході проведення слідчий (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , має у користуванні мобільний номер телефону: НОМЕР_2 , а також користується транспортним засобом марки CHEVROLET REZZO, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2005 року випуску.
2.4. 26.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено санкціонований обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET REZZO, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 .
2.5.У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий та прокурор, власник майна, про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.
4.3.Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за № 12025162470000389 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
4.4. 26.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено санкціонований обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET REZZO, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 .
4.5. Матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів та обґрунтування того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET REZZO, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску, зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162470000389 та того, що воно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
4.6.Як наслідок, зазначені речі /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/ не відповідає вимогам, наведеним у ст. 98 КПК, оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження № 12025162470000389 за ознаками ч. 3 ст. 332 КК, оскільки обставини, які встановлені органом досудового розслідування стосуються незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тому, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не має.
4.7.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025162470000389 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET REZZO, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 - відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1