Березівський районний суд Одеської області
31.03.2025
Справа № 494/736/20
Провадження № 1-кс/494/162/25
31.03.2025 року м. Березівка
Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області заяву представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20, -
27.03.2025 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по справі №494/736/20.
Справа про відвід судді ОСОБА_4 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 31.03.2025 року.
З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 та зазначив, що по справі №494/736/20 суддею ОСОБА_4 призначене судове засідання на 09:30 год. 19.03.2025 року, яке проведено без його участі з суттєвою затримкою, через запізнення прокурора більш ніж на одну годину, про що не було попереджено заявника. У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не мав можливості чекати прокурора тривалий час, та був вимушений вимкнути зв'язок, таким чином вважає, що судове засідання мало б бути відкладене через запізнення прокурора. Однак, суддя 19.03.2025 року у судовому засіданні вирішив питання щодо приводу обвинуваченого, зазначивши в ухвалі про неявку обвинуваченого, що не відповідає дійсності. Вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.03.2025 року заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід судді, вмслухавши пояснення заявника, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 про привід обвинуваченого, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 , не виявлено.
Справа в провадження судді ОСОБА_4 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1