Ухвала від 31.03.2025 по справі 493/508/25

Справа № 493/508/25

Провадження № 2/493/450/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органом прокуратури, органом досудового слідства та їх посадовими особами,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року на розгляд Балтського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачами в позові зазначена службова адреса кожного з відповідачів (фізичних осіб), а не місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, тому даний недолік слід усунути шляхом зазначення в уточненій позовній заяві місце проживання чи перебування відповідачів (фізичних осіб).

Положеннями ч.1, 2, 7 ст.1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 цього Закону у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовується (повертається) моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Разом з тим, законодавством передбачено стягнення моральної шкоди у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів встановлення факту незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає уточненню в частині обґрунтування підстав позову, а саме слід додати докази про встановлення факту незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду.

У відповідності із ст.185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175- 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органом прокуратури, органом досудового слідства та їх посадовими особами, залишити без руху, надавши позивачам строк 10 днів з дня отримання позивачами ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Попередній документ
126211751
Наступний документ
126211753
Інформація про рішення:
№ рішення: 126211752
№ справи: 493/508/25
Дата рішення: 31.03.2025
Дата публікації: 01.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Балтський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.11.2025)
Дата надходження: 05.05.2025
Предмет позову: Бойчук Є.Д., Бойчук С.В. до Подільської окружної прокуратури, Адельшина Максима Булатовича, Битки Євгенія Олександровича, Петросяна Нарека Артуровича, Дар’яша Владислава Івановича, Баюша Віталія Віталійовича, Кирничук Анастасії Вадимівни, Кирничука Олега А
Розклад засідань:
04.11.2025 13:40 Одеський апеляційний суд
07.04.2026 14:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОШИН ІВАН СТЕПАНОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОШИН ІВАН СТЕПАНОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
відповідач:
Битка Євгеній Олександрович
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Петросян Нарек Артурович
Керівник Подільської окружної Адельшин Максим Булатович
Керівник Подільської окружної прокуратури Адельшин Максим Булатович
Кирничук Анастасія Вадимівна
Кирничук Олег
Кирничук Олег Анатолійович
Перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури
Перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури Битка Євгеній Олександрович
Подільська окружна прокуратура
Прокурор Подільської окружної Баюш Віталій Віталійович
Прокурор Подільської окружної прокуратури Дар'яш Владислав Іванович
Слідча відділення № 2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирничук Анастасія Вадимівна
Слідчий відділення № 2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирничук Олег Анатолійович
позивач:
Бойчук Євгеній Дмитрович
Бойчук Світлана Вікторівна
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Петросян Нарек Артурович
Прокурор Подільської окружної Дар’яш Владислав Іванович
апелянт:
Чайка Вадим Олесандрович
представник позивача:
Чайка Вадим Олександрович
суддя-учасник колегії:
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА