25 березня 2025 року
м. Київ
справа № 334/4320/21
провадження № 51-4495км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Запоріжжя.
Обставини справи
1. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (КК) до 1 року обмеження волі і на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
2. Суд визнав доведеним, що 28 травня 2021 року в магазині «Ватсонс» на пр. Металургів, 8-б в м. Запоріжжі засуджена таємно викрала майно ТОВ «ДЦ Україна» вартістю 2782,21 грн.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок, а кримінальне провадження закрив на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення і призначити новий розгляд в апеляційній інстанції.
5. Він вважає, що апеляційний суд при застосуванні пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК неправильно визначив розмір мінімальної вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, адже на дату вчинення кримінального правопорушення у 2021 році вона становила 2270 грн.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги сторони обвинувачення.
7. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.
9. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886- IX (Закон № 3886-IX) до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) внесено зміни, якими збільшено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян межу між адміністративною та кримінальною відповідальністю за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
10. Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року[1] дійшла висновку, що зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі; при з'ясуванні, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.
11. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, тому відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України на момент вчинення злочину вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК, становила 2270 грн. Вартість майна, викраденого засудженою 29 серпня 2022 року складає 2782,21 грн, що більше за цей розмір.
12. Таким чином, апеляційний суд при застосуванні норм пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК не врахував положень чинного законодавства і судової практики та помилково застосував розмір мінімальної вартості викраденого майна, що є кримінально караним діянням, на момент набрання чинності Законом № 3886-ІХ (09 серпня 2024 року), а не на дату вчинення кримінального правопорушення.
13. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме статті 5 КК та незастосування статті 4 КК є підставою для скасування рішення апеляційного суду з призначенням нового розгляду в цьому суді.
14 За таких обставин Суд вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 278/1566/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589