Центральний районний суд м. Миколаєва
31.03.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Твердохліб К.В.,
за участі представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 -
Калашнікова П.В.,
відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ,
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення, -
До Ленінського районного суду м. Миколаєва у вересні 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2022 року справу №489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали справи №489/2594/22 повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог частини шостої статті 31 ЦПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсутність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на садовий будинок у СВТ «Зоря», розташований за адресою АДРЕСА_1 Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виселення їх з садового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року витребувано докази у справі.
У березні 2024 року справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва.
У період з березня 2022 року до 22 квітня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року первісний та зустрічні позови залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку АДРЕСА_1 , та об'єднано в одне провадження.
Ухвалою суду від 14 березня 2025 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування та зобов'язано його надати висновок щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та виселення малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із садового будинку АДРЕСА_1 .
На виконання цієї ухвали суду надано запитуваний висновок.
У судове засіданні з'явилися представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 , відповідач у первинному позові ОСОБА_8 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
Від відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній просить задовольнити його зустрічний позов у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з'явилися.
Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.
Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Розгляд справи по суті провести 31.03.2025 року о 14: 00 год.
Ухвалу направити сторонам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох