31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 317/5248/23
провадження № 61-3945ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валена», яка підписана Мартиненком Костянтином Ігоровичем, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валена», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,
27 березня 2025 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валена», яка підписана Мартиненком К. І., на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду
від 19 березня 2025 року яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Подана касаційна скарга, підписана адвокатом Мартиненком К. І., однак до касаційної скарги не додано документ, на підтвердження його повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Валена» у Верховному Суді.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Ураховуючи, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права їх підписувати, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валена», яка підписана Мартиненком Костянтином Ігоровичем, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун