31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 367/6231/23
провадження № 61-3355ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на рішення Бородянського районного суду Київської області
від 04 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання недійсними договорів дарування,
У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович (далі - приватний нотаріус КМНО Скринник С. М.), у якому просило суд:
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 3221055300:02:027:0095 площею 0,0489 га, земельної ділянки з кадастровим номером 3221055300:02:027:0096 (0,1500 га) по АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності за договором дарування земельної ділянки;
- визнати недійсним договір дарування житлового будинку по
АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня
2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності за договором дарування житлового будинку.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року у позові ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Скринник С. М., про визнання недійсними договорів дарування відмовлено.
Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 04 жовтня 2024 року стягнуто з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 16 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» залишено без задоволення.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року залишено без змін.
10 березня 2025 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року (повний текст постанови складено
10 лютого 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 березня 2025 року),
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ТОВ«ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,
а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з наказом Голови Верховного Суду від 07 березня 2025 року № 626/0/5-25 суддя Коломієць Г. В. з 21 березня 2025 року по 30 березня 2025 року перебувала
у відпустці.
27 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на усунення недоліків надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 03 липня 2019 року у справ № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19),
у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 та
у постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі
№ 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц.
Касаційна скарга ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на рішення Бородянського районного суду Київської області
від 04 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.
Витребувати з Бородянського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (367/6231/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник