31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 824/160/24
провадження № 61-2885ав25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна)
на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023
за позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до товариства
з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937,80 Євро,
в тому числі 339 450,00 Євро основного боргу, 125 596,50 Євро пені, 6 891,30 Євро -
3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 Євро, зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними
пунктів 8.3 та 8.4 контракту № PC 02 від 10 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна)
та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка),
У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) (далі - ТОВ «БК КБР» (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду
як суду першої інстанції із вказаною заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 22 жовтня 2024 року у вище вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» (Україна) відмовлено.
06 березня 2025 року ТОВ «БК КБР» (Україна) із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернулося до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції
із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого
2025 року у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати.
За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «БК КБР» (Україна) у повному обсязі та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня
2025 року апеляційну скаргу ТОВ «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року залишено без руху, запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,
що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; 2) також запропоновано звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження навести підстави для його поновлення та надати відповідні доказів
на їх підтвердження.
Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд».
Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається,
що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 12 березня
2025 року) був доставлений користувачу ТОВ «БК КБР» (Україна) в його електронний кабінет 13 березня 2025 року.
Також, копію ухвала Верховного Суду від 12 березня 2025 року направлена представнику ТОВ «БК КБР» (Україна) - адвокату Наїдку Л. В. на поштову адресу, зазначену у апеляційній скарзі.
Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер
№ 0610238978419) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено особисто Наїдку Л. В. ,
17 березня 2025 року.
24 березня 2025 року ТОВ «БК КБР» (Україна) із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернулося до Верховного Судуіз заявою на виконання вимог ухвали
від 12 березня 2025 року, зокрема надало докази на підтвердження сплати судового збору (надійшло 27 березня 2025 року).
У змісті вказаної заяви, наданоїна виконання вимог ухвали від 12 березня
2025 року, заявник вказує, що апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження.
Вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року
про відмову у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР», вирішувалося саме питання по суті, а не процесуальне питання, а оскільки з урахуванням змісту частини третьої
статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням саме рішення суду, а тому оскарження такого судового рішення здійснюється у порядку та у строки, передбаченої для оскарження рішення суду,
а саме протягом тридцяти днів.
Водночас такі посилання апелянта є помилковими з огляду на наступне.
Частиною другою статті 24 як і частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Аналогічні висновки викладені у змісті ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада
2024 рокуу справі № 824/84/24 (провадження № 61-14484 ав 24).
Відтак, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із заявою на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте не порушив питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження саме ухвали Київського апеляційного суду, ухваленої останнім як судом першої інстанції в порядку, визначеному частиною другою статті 23 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху
вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна)
на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник