31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 461/4829/22
провадження № 61-3113ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биваліна Олександра Вікторовича на рішення Галицького районного суду м. Львова
від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання (поновлення) права користування квартирою,
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просив суд:
1) визнати частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку та посвідчений 04 листопада 2003 року Третьою львівською державною нотаріальною конторою в частині дарування 1/2 ідеальної частини квартири, належної ОСОБА_2 , з приведенням сторін договору до попереднього стану;
2) витребувати на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , що отримана нею відповідно до договору дарування від 29 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Сиротяком М. Р., реєстровий номер 456;
3) скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 ;
4) визнати (поновити) за позивачем право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання (поновлення) права користування квартирою задоволено частково.
Визнано частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку та посвідчений 04 листопада 2003 року Третьою львівською державною нотаріальною конторою в частині дарування 1/2 ідеальної частини квартири, належної ОСОБА_2 , з приведенням сторін договору до попереднього стану.
Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , що отримана нею відповідно до договору дарування від 29 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Сиротяком М. Р., реєстровий номер 456.
Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .
У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 1 984,80 грн, по 992,40 з кожного.
Судовий збір у розмірі 992,40 грн., який підлягає до стягнення з ОСОБА_4 , компенсовано за рахунок держави.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року залишено без змін.
11 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бивалін О. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року (повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду
11 березня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биваліна О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір; вказати у касаційній скарзі всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з наказом Голови Верховного Суду від 07 березня 2025 року № 626/0/5-25 суддя Коломієць Г. В. з 21 березня 2025 року по 30 березня 2025 року перебувала
у відпустці.
24 березня2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору, докази вартості спірного майна та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня
2019 року у справі № 389/1809/16-ц (провадження № 61-18713св18), від 04 травня 2020 року у справі № 633/268/17 (провадження № 61-37599св18);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Биваліна О. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання (поновлення) права користування квартирою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Биваліна Олександра Вікторовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 03 лютого 2025 року.
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 461/4829/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник