31 березня 2025року
м. Київ
справа № 759/8551/22
провадження № 61-3540ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Шурло Роман Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будівель «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання майнових прав
та зустрічним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будівель «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будівель «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - КП «Житлоінвестбуд- УКБ») про визнання майнових прав та, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати за ним майнові права на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути на його користь з відповідача судові витрати у розмірі 41 352,11 грн.
У березні 2023 року до суду надійшов зустрічний позов КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання недійсним договору дарування.
24 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,27 метрів квадратних.
Стягнув з КП «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 308,11 грн та витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 39 044 грн, а всього 41 352,11 грн.
Зустрічний позов КП «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування залишив без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 04 грудня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу КП «Житлоінвестбуд-УКБ», скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання майнових прав та щодо розподілу судових витрат, та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року залишив без змін.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
18 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурло Р. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року.
Крім того у прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк на подання цієї касаційної скарги.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Так, згідно з даними, внесеними до Реєстру, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року складений 21 лютого 2025 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 24 березня 2025 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).
18 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурло Р. П., засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, що підтверджується відміткою на конверті, у якому надійшла касаційна скарга.
Таким чином, строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі заявником не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Шурло Роман Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8551/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов