31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 953/7213/21
провадження № 61-3754ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, у якому прохили: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, серія та номер 434, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_6 гаражний бокс (19,7 кв. м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46004157 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, серія та номер 348, посвідчений приватним нотаріусом Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 (сину) 3/4 частки трикімнатної квартири (66 кв. м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію №46011863 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, серія та номер 431, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н. В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_6 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати рішення про державну реєстрацію № 46003448 від 18 березня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, серія та номер 152 посвідчений приватним нотаріусом Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_8 земельну ділянку (0,15 га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45907218 від 12 березня 2019 року.
10 травня 2024 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та від 24 травня 2021 року у справі № 953/7213/21.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Харківський апеляційний суд своєю постановою від 04 березня 2025 рокузадовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Скасував рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року та ухвалив нове, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив частково.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_6 гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 3/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_6 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_8 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3 632,00 грн по 908,00 грн, з кожного в дохід держави.
Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь ОСОБА_2 в розмірі 4 358,40 грн по 1 089,60 грн з кожного.
20 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковтунова Л. Ю., засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Враховуючи наявність заявленого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити його частково та зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в частині визнання недійсними договорів, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
У задоволенні клопотання в частині зупинення виконання судового рішення належить відмовити, оскільки заявником не додано докази, зокрема, копію постанови відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення судового збору, які б підтвердили необхідність суду касаційної інстанції зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/7213/21.
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в частині визнання недійсними договорівдо закінчення її перегляду у касаційному порядку.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов