Ухвала від 26.03.2025 по справі 2-664/11

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-664/11

провадження № 61-14373св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 16 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Олександрівський районний суд Кіровоградської області рішенням від 16 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за договором кредиту в розмірі 103 668,51 грн, а також судовий збір у сумі

1 165,19 грн на користь держави.

На виконання вказаного рішення суду стягувач отримав виконавчий лист

№ 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив:

- визнати виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 104 833, 70 грн таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь безпідставно одержану

за виконавчим документом суму у розмірі 10 075,65 грн.

Олександрівський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 02 серпня 2022 року заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ КБ «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, задовольнив частково.

Визнав виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 104 833,70 грн таким, що не підлягає виконанню.

У іншій частині вимог заяви відмовив.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Апеляційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив повністю.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня

2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада

2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АТ КБ «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року

та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми задовольнити повністю, а також скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня

2022 року.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишив в силі.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, витребував справу із суду першої інстанції.

21 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що на виконанні в Олександрівському ВДВС

у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист

№ 2-664/11, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним

судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі

103 668,51 грн та сплаченого позивачем на користь держави судового збору

у сумі 1 165,19 грн, а всього 104 833,70 грн. Виконавче провадження

ВП № 36111006 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-664/11 відкрито державним виконавцем ВДВС Олександрівського

РУЮ Максименко С. В. 22 січня 2013 року. На підтвердження надано відповідні докази. Отже враховуючи те, що предмет розгляду справи щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення

на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, має істотне значення для розгляду справи, а невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника,

за захистом яких він звернувся до суду, тому виконання оскарженого судового рішення потрібно зупинити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися

на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже за змістом частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України заява про зупинення виконання або дії судового рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, на підставі якого Олександрівським районним судом Кіровоградської області 20 листопада 2012 рокувидано виконавчий лист № 2-664/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 103 668,51 грн та сплаченого позивачем

на користь держави судового збору у сумі 1 165,19 грн, а всього 104 833,70 грн, суд враховує, що триває перегляд ухвалених у цій справі судових рішень

за нововиявленими обставинами, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2011 року у справі № 2-664/11 не є предметом перегляду в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, тому підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров